臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中勞小字第123號
原 告 曾武傳
訴訟代理人 蘇文俊律師
被 告 仁友汽車客運股份有限公司
法定代理人 李坤龍
訴訟代理人 廖茂雄
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提繳新臺幣23,113元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣241元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣23,113元為原告供擔保，，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國104年10月2日起受僱於被告擔任駕駛長，平時工 作認真負責、態度良好，乘客亦皆讚譽有加。然而，有乘客 於106年12月14日搭乘原告所駕駛之車輛受傷，所幸並無大 礙，雙方事後亦達成和解。豈料，被告於107年1月5日間以 原告於任職期間遭記三支大過及原告未依資方工作規則及違 反資方規定將原告解聘，並拒絕給付資遣費。又原告發現被 告長期以高薪低報之方式為原告提繳勞工保險，甚至還有未 繳之情形，導致原告勞退金短少，原告因而於107年3月13日 在勞資協調會中向被告表示終止勞動契約。
㈡被告係以原告任職期間已被記大過3次、未依資方工作規則 及違反資方規定而將原告解雇。惟被告所言工作規則及懲處 規定甚為空泛，其是否符合勞動法規、比例原則，尚有疑義 。而原告縱使因其執行職務之行為而與乘客發生糾紛，進而 違反被告規定，並應受懲處，然原告與乘客雙方既已達成和 解，可見該事故對於被告而言，幾乎沒有造成任何損害及影 響，更非對雙方間勞動關係有產生任何干擾，致令被告有立 即終止勞動契約之必要。又依社會一般通念來說，縱若司機 與乘客間曾發生過糾紛，並不代表著該司機於日後執行職務 時，必然會有不適任之情事發生，而達「情節重大」之程度 。是被告不得以上述理由任意將原告解雇，而其非法解雇應
已構成雇主違反勞動契約或勞工法令，並足認為有損害勞工 權益之虞。原告於終止勞動契約前六個月之工資平均，應為 新臺幣（下同）43,013元（計算式：（40,104元+45,805元 +36,822元+46,957元+40,994元+47,394）÷6個月=43,013元 ）。而兩造勞動契約之存續期間係104年10月起至107年3月 18日止，是原告之工作年資應為二年又五個月，故被告應給 付原告資遣費共51,974元（計算式：29/12年×1/2×43,013 元=5 1,974元）。
㈢原告於任職期間每月受領約35,000元至50,000元不等薪資， 被告卻僅以20,000元至21,000元不等之月薪資總額為原告申 報投保薪資，致使原告退休金專戶內之本金及累積收益短少 ，且被告於107年3月13日勞資協調會中亦有承認。而被告高 薪低報之行為，顯已違反勞工保險條例第14條第1項之規定 ，並造成原告受有損害。又以原告任職期間實際受領薪資對 照勞工退休金月提繳工資分級表，換算月提繳工資總額為1, 198,400元，則被告應為原告提繳勞退金金額為71,904元（ 計算式：1,198,400元×6％＝71,904元）。是核，被告以高 薪低報之方式，僅提繳28,048元至原告個人退休金專戶，原 告自得依勞工退休金條例第31條第1項請求被告補足差額43, 856元（計算式：71,904元-28,048元=43,856元）至行政院 勞動部勞工保險局設立之原告之勞工退休金個人帳戶。 ㈣對被告抗辯之陳述：
1.被告所提供之原告個人獎懲報表，原告之缺失情形大多數為 過站未停、未注意乘客上下車狀況、個人服儀及清潔等等事 項，皆為輕微之行為疏失，除此數項輕微疏失之外，原告之 品行可謂優秀良好，從未因職務接受過交通罰單，也未曾發 生過衝撞他人或酒駕等等重大交通事故，且從被告所提供之 原告個人獎懲報表中，也可得知其有拾獲乘客重要財物並及 時妥善處理之記錄，甚至也有業務競賽及考核成績優良之記 錄，可見其對於工作盡責之態度。雖被告主張原告乃是因為 違反雙方所簽訂之員工獎懲辦法契約，並自106年1月5日至1 07年1月6日間已累積超過三次大過，故才依規定將原告辦理 革職，然而原告之違規多為輕微之行為疏失，被告卻未先採 取降職、調職、減薪或暫時停職再訓練等等較輕手段之懲處 來做漸進式處理，反而是直接將原告革職，此舉並不符比例 原則及最後手段性原則，被告不得僅憑公司內部之工作規則 來革職原告。
2.原告之每個月實領薪資皆與被告所主張之薪資不符，被告主 張原告每月應投保薪資為38,200元、原投保薪資為20,008元 ，然被告後來遭勞動部罰鍰後，所再次提出之薪資資料也無
據實陳報，故導致勞動部之裁處書所算出之數值也非真實。 ㈤並聲明：1.被告應給付原告51,974元，及自107年4月14日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告應提 繳43,856元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告之勞工退 休金個人帳戶。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告於104年10月2日與被告簽立勞動契約，並於107年1月8 日終止契約，原告從104年10月任職至今已累積大過6次、小 過24次、申誡1次、缺失23次、記事3次、小功3次、嘉獎5次 ，被告依勞動基準法第12條第4款違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，給於原告革職處 分。被告依員工獎懲辦法懲處，並依駕駛長報到資料冊（勞 動契約）駕駛長到職須知第9點、第28條，被告依兩造所簽 訂之契約及員工獎懲辦法第一章第2、3條，原告革職前最近 一筆獎懲為107年1月6日「未落實車輛一級保養導致車輛中 途故障者」記小過，往前推算一年至106年1月5日之獎懲紀 錄，已累積超過三大過，故依規定辦理革職。被告身為臺中 市公車客運業者之一，負責提供安全、舒適、便利之服務給 乘客一個良好、安全的乘車環境及品質，但原告於107年1月 5日起至革職前，已有多起使搭車乘客受傷或陷於危險狀態 及有損大眾乘車權利，分別為106年8月6日（駕駛未依規定 停靠公車站牌處，且未等民眾坐好即行駛車輛）、106年8月 18日（未停妥車門即行駛車輛）、106年10月14日（未停妥 車門即行駛車輛、未注意乘客上下車，導致乘客受傷）、10 6年12月14日（駕駛未等民眾坐好即行駛車輛，導致乘客受 傷），且有多筆「過站不停」、「未落實車輛一級保養導致 車輛中途故障者」、「脫班」，並有損被告企業形象，故依 勞動基準法第12條之規定於30日內革職原告。 ㈡原告所述乘客糾紛皆由被告指派法務人員協同駕駛處理，且 107年1月4日所和解之案件，原告未依和解內容履行條件， 使被告遭乘客查封財產、帳戶，故於107年4月30日將後續未 給付之和解金55,000元由公司代為給付給乘客，嗣後被告向 原告提起損害賠償訴訟，原告數次造成搭車乘客受傷且執行 途中因個人駕駛習慣不佳，使乘客陷於受傷之風險，為維護 行車安全及乘車民眾權利，屬客運業者不可妥協之標準，故 依法革職處分。
㈢本案爭議薪資認定查核標準，已於107年6月8日經主管機關 勞動部裁處書勞局納字第10701850920號函計算應投保薪資 及勞保費差額合計293,352元，並依勞退條例規定補提撥6%
至勞退專戶，被告僅須再提撥金額17,601元等語，資為抗辯 。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受 不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。三、法院之判斷：
㈠原告主張其自104年10月起受僱於被告，至107年1月遭被告 以違反工作規則為由要求即日起不用再上班，及未提繳足額 退休金之事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解 紀錄、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞動部勞工保險局10 7年6月19日保納工一字第10710167300號函、薪資匯款紀錄 存摺明細為證（本院卷第5至10頁、第12至15頁），並為被 告所不爭執，是此部分事實，自堪憑認。惟原告主張被告以 其違反工作規則之理由解雇原告並不合法，且薪資總額亦應 包含各項獎金據此計算提繳之退休金金額等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：1.被告抗辯其 於107年1月8日終止勞動契約，係符合勞動基準法第12條之 規定，有無理由，即原告請求被告給付資遣費有無理由？2. 原告請求被告提繳未足額之退休金至勞工退休金個人帳戶， 該薪資總額之計算是否包含各項獎金？應補提撥之差額為何 ？
㈡被告於107年1月8日終止勞動契約，是否符合勞動基準法第 12條規定，又原告請求被告給付資遣費有無理由之說明： 1.現行勞動基準法關於勞動契約之終止係採法定事由制，勞工 非有勞動基準法第11條所定之事由，雇主不得預告終止勞動 契約；勞工非有同法第12條第1項所定之事由，雇主不得未 經預告終止勞動契約。按勞工違反勞動契約或工作規則，情 節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第 1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，屬不確定之法律概 念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事 項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，導致 勞動關係之繼續進行受到阻礙，客觀上已難期待雇主採用解 僱以外之懲處手段而繼續續其僱傭關係，亦無法期待雇主於 解雇後發給勞工資遣費，且雇主所為之解僱與勞工之違規行 為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重 大」，即勞工違反工作規則之情形，有損害事業主之社會形 象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護、勞雇間關係之 緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是 否達到懲戒性解僱之衡量標準。是雇主對於違反紀律之勞工 行使懲戒權，固係事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、 處分勞動力之目的所必須；惟其所採取之方式，不可逾越必
要之程度，此即懲戒處分相當性原則。又懲戒解僱係對勞工 嚴重違反紀律之行為，以終止勞動契約施予懲戒，此時，因 勞工將面臨失業之衝擊，涉及憲法所保障人民工作權之範圍 ，故採取懲戒解僱之手段，須勞工違背忠實義務，足認勞動 關係受嚴重之干擾難期繼續，而有立即終結之必要始得為之 。再者，勞動基準法第12條之規定，具強制性質，其目的兼 有保障勞工、限制雇主解僱之權限，是雇主不得因勞動契約 之約定而擴張其解僱權限，亦不得藉由工作規則擴張其權限 。準此，若勞動契約約定或工作規則規定雇主在特定情形， 得解僱勞工，該約定或規定應僅限於勞動基準法第12條所定 範圍內有效，亦即勞動契約或工作規則所定某情況為「情節 重大者，雇主得予解僱」，其認定非屬雇主之裁量權，而應 依勞動基準法第12條第1項第4款規定，依客觀情事判認之。 故採取懲戒解僱之手段，須有勞動基準法第12條第1項各款 之規定，違背忠實義務，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期 繼續，而有立即終結之必要，且雇主採取其他懲戒方法，如 記過、扣薪、調職等均已無法維護其經營秩序，始得為之。 雇主依同條項第4款：「違反勞動契約或工作規則，情節重 大者」，終止勞動契約，自應秉持上開原則，依據社會一般 之通識，以及對經營上的影響，權衡輕重，避免藉其勞僱關 係之優越地位濫用懲戒權。
2.經查，依駕駛長報到資料冊（即兩造間勞動契約）駕駛長到 職須知第9點「本人（即原告）已瞭解到職後，對本公司所 定之各項管理辦法、行政公告有遵守之義務，並同意如違反 作業規定時，願接受員工獎懲辦法懲處。」，原告並於駕駛 長到職須知該頁下簽名（見本院卷第36頁）。又依勞動契約 書第28條（管理規章之遵守）「甲方所定之工作規則、各項 管理辦法、員工獎懲辦法及行政公告，甲、乙雙方均有遵守 之義務，並視為本契約之一部分。」（見本院卷第41頁背面 ），又按員工獎懲結算期為一年，並以最新一次獎懲紀錄往 前推算一年進行功過相抵之結算，小功乙次可抵小過乙次， 大功乙次可抵大過乙次，唯前功不可抵後過，獎懲之確認以 生效日為準。員工於獎懲結算年度內，經功過相抵後滿三大 過者，公司得逕自予以解僱，被告員工獎懲辦法第1章第2、 3條定有明文（見本院卷第29頁）。再查，被告辯稱原告於 106年1月17日起至革職前，已有多起使搭車乘客受傷或陷於 危險狀態及有損大眾乘車權利，分別為106年1月17日之「未 依規定停靠站載客或下客」，係違反員工獎懲辦法第4章第4 條第1款第4項之規定，遭記小過；又於106年4月15日之「未 依規定停靠站停靠，讓民眾在後面追趕並在斑馬線上車」，
經政府來函舉發，係違反員工獎懲辦法第4章第4條第1款第4 項規定，遭記小過；又於106年5月8日之「使乘客於非核定 站點下車」，係違反員工獎懲辦法第4章第4條第1款第4項規 定，遭記小過；又於106年5月16日之「使乘客於非核定站點 下車」，係違反員工獎懲辦法第4章第4條第1款第4項規定， 遭記小過；又於106年6月1日於「車輛滿載，駕駛長未依規 定停靠並使用對廣播告知站牌乘客」，係違反員工獎懲辦法 第4章第3條第3款第5項之執掌業務有疏失，影響正常作業者 ，遭記缺失；又於106年6月7日「未依規定停放車輛」，係 違反員工獎懲辦法第5章第4條第2款第2項之待命之車輛未停 放在公司所屬停車場或規定之停放地點者，遭記缺失；又於 106年6月25日、106年7月17日 「發車去返程切錯，導致民眾 無法查詢該班次動態」，係違反員工獎懲辦法第4章第4條第 3款第2項之車上設備未依規定使用，影響乘客權益，遭記缺 失；又於106年6月29日之「駕駛離站時，邊看手機邊行駛變 換車道，以致擦撞」，係違反員工獎懲辦法第5章第5條第1 款第1項之執勤使用行動電話，遭記小過；於106年7月4日之 「乘客從後門下車時，駕駛未注意，即關門啟動，導致乘客 受傷」，係違反員工獎懲辦法第5章第2條第2款第6項未注意 乘客上下車安全，導致乘客受傷，遭記小過；又於106年7月 27日之「過站不停，且讓乘客在非站點下車」，違反員工獎 懲辦法第4章第4條第1款第4項之未依規定停靠站載客或下客 ，遭記小過；又於106年8月6日之「駕駛未依規定停靠公車 站牌處，且未等民眾坐好即駛離」，經市府來函通知，係違 反員工獎懲辦法第4章第4條第1款第4項、第4章第4條第2款 第7項之規定，遭記小過及缺失；又於106年8月8日之「乘客 舉手招呼搭乘，駕駛長過站未停」，係違反員工獎懲辦法第 4章第4條第1款第4項之未依規定停靠站載客，遭記小過；再 於106年8月15日之「未依規定停靠站下客」，係違反員工獎 懲辦法第4章第4條第1款第4項，遭記大過；又於106年8月18 日之「於非核定站點上下乘客」，係違反員工獎懲辦法第4 章第4條第1款第4項，遭記小過；再於106年9月19日之「遇 停站點有他路公車停靠，即未確實靠站點即駛離」，係違反 員工獎懲辦法第4章第4條第1款第4項之未依規定停靠站載客 ，遭記小過；又於106年10月14日之「乘客尚未完成上車動 作，駕駛長便開始移動車輛同時關閉車門，導致乘客摔撞到 欄杆，未注意乘客安全」，係違反員工獎懲辦法第4章第4條 第2款第6項之未關妥車門即啟動車輛及同辦法第5章第2條第 2款第6項未注意乘客上下車安全，導致乘客受傷，遭記小過 及大過；再於106年10月26日之「不配合調度，造成調度與
車廠作業困難，且已多次不配合」，違反員工獎懲辦法第4 章第3條第1款第1項之不服從站內合理指揮或派遣致影響調 度，遭記大過；又於106年12月14日之「駕駛未等民眾坐好 即行駛車輛，導致乘客受傷，且未依乘客受傷應變處理標準 程序處理」，係違反員工獎懲辦法第4章第4條第2款第7項、 第4章第3條第3款第5項規定，遭記大過與申誡；再於106年 12月29日之「因車輛滯廠修理，不願接受調派換車，故直接 脫班」，係違反員工獎懲辦法第4章第1條第2款第3項未依發 車時間進站，脫一班次，遭記缺失；又於106年1月6日之「 未落實車輛一級保養，致車輛中途故障」，係違反員工獎懲 辦法第5章第2條第2款第5項，遭記小過等，並提出員工作業 記錄單為證（見本院卷第43至54頁），且於員工作業記錄單 有記載調閱車上無聲監控（即聰巴）之觀看結果，再參以客 訴事項甚至記載：「要下車的時候，我們也有按下車鈴，但 是司機故意沒有停車」、「駕駛會不會太危險了，還沒等乘 客上下完車，車門還開著就直接起步，‥‥你們很有必要再 教育雇用的司機，不要等真的發生意外才在那邊道歉。這已 經是我第二次搭乘這位司機的車，都有一樣的狀況。」等語 （本院卷第49、51頁），堪認原告確於上揭時間有上開情形 。
3.則原告為職業大客車駕駛人，主要義務即為安全駕駛，但原 告自106年1月17日至被告於107年1月8日終止兩造勞動契約 止，多次違反工作規則均如上述，即多次「未注意乘客安全 ，使乘客受傷」、「未靠站點上下客及過站不停」等，已違 反其主要義務，內部不僅對被告之營業信譽、財產造成危險 ，外部更對乘客之生命、身體、財產安全，產生相當之威脅 ，一旦乘客因此發生傷害，後果不堪設想，無論乘客及被告 均將面臨無可挽回之遺憾，且上揭過站不停多次、未落實車 輛保養致中途故障、未配合調度致直接脫班之行為，業已損 壞乘客對被告之營業信譽之不信任，並影響乘車安全，復經 被告以記過等懲戒方式進行處理，原告仍有再犯情形，且原 告上開行為，已違反勞動契約，嚴重破壞與被告間之信賴關 係，本院審酌上情及其他一切情狀，認原告違反被告工作規 則之情節，已達情節重大程度，客觀上已難期待被告採用解 僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且被告所為之懲戒性 解僱與原告之違規行為在程度上係屬相當，符合比例原則， 亦與解僱最後手段性原則無違，是原告違規行為顯已符合勞 動基準法第12條第1項第4款所定「情節重大」之要件，準此 ，被告依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於107年1月8 日終止兩造間僱傭契約，且不經預告為之，自屬合法有據。
4.原告請求被告給付資遣費是否有理由之說明： 按「依第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇 主請求加發預告期間工資及資遣費。」，勞動基準法第18條 第1款定有明文。查本件被告依勞動基準法第12條第1項第4 款規定以原告違反工作規則情節重大而終止兩造間勞動契約 ，已符合該法之規定，已如前述，故被告於107年1月8日已 合法終止兩造之僱傭契約，則原告請求被告給付資遣費，及 其遲延利息，均無理由，不應准許。
㈢原告請求被告提繳未足額退休金有無理由及應提繳之數額為 之說明：
1.按「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅 於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不 得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞 工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞 工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損 害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將 未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀。」最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照。次 按依勞工退休金條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金 ，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準 ，向勞保局（即勞工保險局）申報。勞工每月工資如不固定 者，以最近3個月工資之平均為準，勞工退休金條例施行細 則第15條第1、2項亦有明文。
2.按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2條 第3款定有明文。又所謂工資應屬勞務之對價及經常性之給 與，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院98年台上字 第446號判決意旨參照）。所謂經常性給與，與固定性給與 不同，僅須在一般情況下經常可領取，非臨時起意且非與工 作無關之給與，即屬經常性給付；而判斷雇主所為之給付是 否係屬經常性之給與而屬工資，應以一般通念判斷該給付之 本質是否為勞務給付之對價。再按勞動基準法施行細則第10 條第2、3款規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之
經常性給與係指左列各款以外之給與。‥‥二、獎金：指年 終獎金、‥‥其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋 節給與之節金。」即認為三節獎金係屬雇主之恩惠性給與， 非屬勞工工作之對價，非屬工資之範疇。
3.原告固主張計算勞工退休金之月提繳工資，應以其每月工資 總額，即以「實領薪資」加計「預發獎金金額（即各項春節 獎金、勞動獎金、端午獎金、中秋獎金及非經常性獎金）」 計算之總額再依提繳工資分級表換算後，任職期間之總提繳 金額應為71,904元，經扣除被告已提繳之28,048元後，被告 尚須再提繳差額43,856元至原告個人退休金專戶等語，被告 則抗辯：該提繳之勞工退休金之月提繳工資，應以每月工資 總額即「實領薪資」為每月工資總額，依提繳工資分級表換 算後之總提繳金額，扣除已提繳之28,048元，為被告尚須為 原告提繳之金額，即「預發獎金金額（即各項春節獎金、勞 動獎金、端午獎金、中秋獎金及非經常性獎金）」不予列入 計算勞工退休金之月提繳工資等語。經查，依勞動基準法施 行細則第10條第2、3款規定：「本法第2條第3款所稱之其他 任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。‥‥二、 獎金：指年終獎金、‥‥其他非經常性獎金。三、春節、端 午節、中秋節給與之節金。」即認為三節獎金及非經常性獎 金係屬雇主之恩惠性給與，非屬勞工工作之對價，非屬工資 之範疇，已如前述；而勞動節獎金亦為具有勉勵恩惠性質之 給與，並非勞工之工作給付之對價，自不應併入工資計算， 是被告此部分抗辯，尚堪採信，原告主張應將預發獎金列入 ，尚非可採。從而，本件計算原告勞工退休金之月提繳工資 ，應以「實領薪資」計算，不包括原告所稱之「預發獎金金 額（即各項春節獎金、勞動獎金、端午獎金、中秋獎金及非 經常性獎金）」。
4.再查，兩造間於104年10月2日至107年1月5日有僱傭關係存 在，被告既為原告之僱主，自有依上開法令為原告提繳足額 退休金之義務。又兩造均不爭執被告所列之原告自104年10 月至107年1月之「實領薪資」之數額為正確（本院卷第60頁 ），承上所述，原告所領取之春節、勞動、端午、中秋獎金 及非經常性獎金，不應納入勞工退休金條例按月提繳退休金 之計算基礎，是原告應補提繳之退休金差額應為： ⑴就104年10月至105年2月部分：原告自104年10月起至105年2 月止，每月應發薪資金額依序為46,854元、41,333元、46,5 78元、28,352元、23,917元，再依104年7月1日施行之「勞 工退休金月提繳工資分級表」，依法被告即應提撥2,892元 、2,520元、2,892元、1,728元、1,440元，合計11,472元至
系爭專戶，而被告已分別提撥1,160元、1,200元、1,200元 、1,200元、1,200元，合計5,960元，故此期間尚應提繳之 退休金差額為5,512元（11,472－5,960＝5,512） ⑵就105年3月至107年1月部分：被告抗辯此部分應補提繳之退 休金數額，經以應提繳數額即以「實領薪資」依提繳工資分 級表換算後之總提繳金額，扣除該期間已提繳金額，該應補 繳此期間之退休金差額為17,601元等情，有差額計算表可佐 （本院卷第72頁），參以被告該期間之已提繳金額，並有原 告提出之已繳納勞工個人專戶明細資料為證（見本院卷第6 至9頁），復原告對上開數學計算不爭執，即原告並不爭執 如未將上開非經常性獎金列入每月薪資為退休金提撥之計算 基準，則關於被告所提出之本院卷第72頁附表所計算之應提 撥至原告退休金專戶之105年3月至107年1月退休金差額為17 ,601元（見本院卷第74頁背面），是該此期間尚應提繳之退 休金差額為17,601元。
⑶小結，上開合計應提繳之退休金差額應為17,601元。原告主 張被告未依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定 為原告提撥足額退休金，致原告受有損害，爰依勞工退休金 條例第31條，請求被告提撥104年10月至107年1月之退休金 差額23,113元（計算式：5,512+17,601=23,113）至原告勞 工退休金個人專戶，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告依勞工退休條例第31條之法律關係，請求被 告提繳23,113元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人 專戶，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行，至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已 依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭 知，附此敘明。另被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷 第21頁），經核並無不合，爰依民事訴訟法第436條第2項、 第392條，准被告之聲請
七、依民事訴訟法第436條之19第1項，法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額為1,000元，依同 法第79條規定，由被告負擔241元，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網