臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第21號
原 告 劉嘉慈
被 告 游曜聰（原名游尚穎、游景堤）
上列當事人間返還工程款事件，本院於中華民國 107年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元，及自民國一○七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣叁萬貳仟叁佰陸拾貳元由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年3月某日間成立承攬契約（下稱 系爭契約），約定由被告以新臺幣（下同） 450,000元為承 攬報酬，就原告所有、門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷 00號房屋（下稱系爭房屋）進行室內裝修工程（下稱系爭工 程），約定系爭工程於同年11月10日完工，惟屆期仍未完工 ，屢經催討仍置之不理，爰依民法第 511條終止系爭契約， 請求被告返還已給付工程款 450,000元，爰依承攬之法律關 係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 450,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算 之利息。
二、被告則以：伊僅係介紹訴外人林重宇施作工程，且系爭工程 已近完工，因原告於 106年10月15日無預警地將系爭房屋換 鎖致無法繼續施工收尾等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於106年3月間成立系爭契約，約定由被告承攬 系爭工程，將系爭房屋整修至可出售程度，施工內容包括拆 除、清運、木作、水電、油漆等項目，原告業給付被告全部 工程款45萬元等事實，業據原告提出代收工程款單據為證（ 見本院卷第 3頁），且有被告提出之估價單可參（下稱系爭 估價單，見本院卷第17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第98、99頁），堪信為真實。惟原告主張被告未完成系爭工 程，應返還承攬報酬等節，則為被告否認，並以前揭情詞置 辯，是本件應審究之事項厥為：原告依承攬之法律關係請求 被告返還工程款450,000元，有無理由？茲析述如下：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條 第1項、第505條分別定有明文，是承攬人有完成工作之義務 ；定作人則負給付報酬之義務。次按承攬契約，在工作未完 成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約， 但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契 約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除 契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償， 對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之 事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限 完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面 解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素 ，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為 ，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有 適用（最高法院89年度台上字第2506號判決參照）。末按工 作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契 約終止而生之損害，為民法第 511條所明定，故定作人終止 契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響， 溢收之工程款即失其法律上之原因，從而定作人自得以不當 得利之法律關係請求承攬人返還溢收工程款及法定遲延利息 （最高法院82年度台上字第 315號判決）。是定作人任意終 止契約後，得請求承攬人返還溢收之工程款。
㈡、按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 263條、第258條第1項定有明文。原告固主張系爭契約於106 年10月15日終止（見本院卷第81頁），觀之被告所辯：原告 在 106年10月初將系爭房屋換鎖，故無法繼續施作等語（見 本院卷第46頁）；佐以原告自陳委請仲介於 106年10月15日 將系爭房屋換鎖等語（見本院卷第81頁），足認原告確於10 6年10月15日將系爭房屋換鎖，致被告無法進入施工。惟原 告 106年10月15日換鎖時並未對被告為終止之意思表示，是 系爭契約於原告 106年10月15日換鎖後，仍有效存在，原告 主張系爭契約業於 106年10月15日終止，委無可採。再者， 系爭契約固載明「預定11月10日完工」等內容，惟觀諸系爭 契約，兩造成立系爭契約時，並未約定明確施工進度，況原 告未能舉證本件存有民法第 494條、第502條、第503條所定 得解除契約之情形，堪認兩造於系爭契約成立時，僅概括約 定系爭契約履約期限為 106年11月10日，未以該履約期限為 系爭契約之要素，依前揭說明，原告自不得依前揭規定解除 系爭契約，併予敘明。
㈢、又原告於本院審理中，曾以書狀提及民法第511條、第263條 、第259條第2款之法律效果（見本院卷第23頁），並於 107 年 6月14日言詞辯論期日當庭向被告主張終止系爭契約（見 本院卷第80頁），依民法第 511條規定，定作人得隨時無條 件終止契約，是系爭契約於107年6月14日經原告終止，而向 後失其效力。
㈣、兩造約定系爭契約之承攬報酬為 450,000元，系爭工程之工 作內容如系爭估價單所載施作項目（下稱系爭施作項目）， 包括：⒈全室拆除、清運（1式）38,000元；⒉泥作：（1式 ）：169,000元；⒊木作部分（1式）95,000元；⒋水電工程 （1式）75,000元；⒌油漆80,000元（見本院卷第 17頁）等 節，為兩造所不爭執（見本院卷第98、99頁），且有系爭契 約、估價單可參（見本院卷第3頁；第17頁），是原告於106 年3月間給付被告之450,000元，顯係預付被告完成系爭施作 項目全部之工程款，依前揭說明，原告於任意終止系爭契約 後，倘系爭施作項目中有「應施作而未施作」或「已施作但 未施作完成」之工程項目，自得請求被告返還該部分溢收之 工程款，查：
⒈應施作而未施作部分：
原告主張系爭施作項目中「木作」、「油漆」部分皆未施作 （見本院卷第88頁），經本院委託宜蘭縣建築師公會（下稱 建築師公會）鑑定，建築師公會鑑定系爭建物應施作而未施 作項目有「木作」、「油漆」2項，有建築師公會107年10月 16日（107）宜縣建師鑑（法院）字第0211號鑑定報告書（ 下稱系爭鑑定報告）暨所附現況照片在卷可稽（見本院卷第 116頁；第121至123頁），是原告主張被告「木作」、「油 漆」部分未施作，堪信為真。而依系爭估價單，「木作」、 「油漆」之工程款各為95,000元、80,000元，是被告就上揭 部分溢收之工程款為175,000元（計算式：95,000元＋80,00 0元＝175,000元）。
⒉已施作但未施作完成部分：
系爭施作項目中，「全室拆除」、「泥作工程」、「水電工 程」等項目已施作大部分，但未全部施作完成，有原告提出 之系爭房屋現況照片為憑（見本院卷第60至77頁），且有系 爭鑑定報告可稽（見本院卷第121至123頁），是原告主張系 爭建物之「全室拆除」、「泥作工程」、「水電工程」皆未 施作完成，洵屬有據。而建築師公會鑑定認全室拆除部分得 請求追減之費用為 3,000元；泥作工程部分得請求追減之費 用為3,000元；水電工程得請求追減之費用為4,000元，有系 爭鑑定報告可參（見本院卷第122、123頁）。從而，被告就
上開項目溢收之工程款為10,000元（計算式：3,000元＋3,0 00元＋4,000元＝10,000元）。
⒊綜上，依前揭說明，原告得請求被告之承攬報酬為185,000 元（計算式：175,000元＋10,000元＝185,000元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於107年1月16 日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第 7頁），揆 諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即 107 年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，系爭契約成立後，原告依民法第 511條終止系爭 契約後，得請求被告返還「應施作而未施作」或「已施作但 未施作完成」之溢收工程款，原告依承攬、不當得利之法律 關係，請求被告返還185,000元，及自 107年1月17日起至清 償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定 54,850元（即第一審裁判費4,850元及鑑定費36,548元 ＋作業費13,452元）。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳怡潔