臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第375號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
游麒樺
複 代理人 朱成浩
被 告 林宏存
傑映工程有限公司
上 1 人
法定代理人 吳麗慧 住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107
年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰捌拾柒元，及被告林宏存自民國一○七年七月二十一日起至清償日止；被告傑映工程有限公司自民國一○七年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第 1項第2 款定有明文。查本件原告於民國 107年6月1日起訴時以林宏 存為被告，並聲明：被告林宏存應給付原告新臺幣（下同） 38,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。嗣於 107年7月6日以民事追加被告狀追 加傑映工程有限公司（下稱傑映公司）為被告，並請求：被 告2人應連帶給付原告 38,358元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第39頁 ）。核原告所為之追加被告傑映公司部分，係本於同一基礎 事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加被 告前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在 審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，應予准許 。
二、被告 2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告傑映公司之受僱人被告林宏存於105年 7月4 日20時20分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車（下稱 A車），在宜蘭縣○○鄉○○○路 0段0號前倒車時，不慎撞 及原告所承保、訴外人李韻雯所有、停放於該處車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭 事故），致系爭車輛受損（下稱系爭損害），而生修復費用 新臺幣（下同）38,358元，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係請求被告給付上揭損害，並聲明：如前揭更正之聲明。二、被告 2人雖未於言詞辯論期日到場，惟被告傑映公司具狀以 ：原告對被告傑映公司起訴已罹於侵權行為時效，其請求權 應歸於消滅等語資為抗辯（見本院卷第58頁）。三、得心證之理由：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第 184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。次按 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文 。原告主張被告傑映公司之受僱人被告林宏存駕駛 A車於上 揭時地因未注意車後狀況，不慎撞及系爭車輛而生系爭損害 等事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故 現場圖、現場照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷 第 6至11頁），且有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局107年6月15 日警澳交字第1070008462號函暨所附道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、現場照片為憑（見本院卷第17頁；第19至29頁），被告 2 人復未於言詞辯論期日到場，且亦未具狀就該等事項爭執 ，自堪信為真實。惟被告傑映公司主張時效抗辯，是本院應 依序審究者厥為：㈠、原告追加被告傑映公司是否已罹於 2 年時效？㈡、被告應負之損害賠償額為若干？茲析述如后：㈠、原告對被告傑映公司起訴是否已罹於2年時效？ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第197條第1項、第144條第1項亦規定甚明。被告傑映公司固 主張系爭事故係於105年7月4日發生，原告於107年7月6日追 加被告傑映公司已逾 2年時效期間，惟依前揭規定，侵權行 為之 2年短期時效，係於損害賠償請求權人知有損害及賠償 義務人時起算。因原告並非系爭事故肇事一造，係因承保系 爭車輛而給付維修費用，是原告未必於系爭事故發生即知悉 賠償義務人為何人。查，系爭事故係於 105年7月4日發生， ，被告林宏存於系爭事故發生翌日始告知系爭車輛車主訴外 人李韻雯系爭事故，被告林宏存、訴外人李韻雯於105年7月 5日 17時40分許至宜蘭縣政府警察局蘇澳分局武塔派出所報 案等節，有A3類道路交通事故調查表、道路交通事故現場圖 可稽（見本院卷第19頁反面、第20頁；第23頁），堪認訴外 人李韻雯於105年 7月5日始知悉系爭事故。然依卷內資料並 無從認定原告於105年 7月5日即知悉知系爭事故賠償義務人 為何人？另系爭車輛係於105年7月11日送修，維修估價單於 105年7月12日列印，其上並註記系爭車輛由原告承保，並記 載「保險案號：043W00232/林○○7/12 /補施工照」等字樣 ，應認原告公司人員係於105年7月12日始因系爭車輛送修而 知悉系爭事故情事，在此之後，原告方可能透過訴外人李韻 雯提供之申請理賠資料、警方道路交通事故資料輾轉得知系 爭事故之賠償義務人為何人？若以原告最早可能得知賠償義 務人包括被告傑映公司之時間點即105年7月12日起算，請求 權應至107年7月11日方罹於時效，原告於107年 7月6日追加 被告傑映公司，顯未逾侵權行為 2年時效期間，被告傑映公 司亦未能舉證原告知悉系爭事故賠償義務人包括傑映公司之 時點早於105年7月12日，從而，原告對被告傑映公司起訴未 逾2年時效期間，被告傑映公司不得拒絕給付。㈡、被告應負之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 為民法第 196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查： ⒈系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計38,358元，其中零件 費用為22,020元、工資費用為9,800元、塗裝費用為6,538元 等情，有估價單影本及統一發票影本在卷可稽（見本院卷第 8至10頁）。
⒉然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9。系爭車輛出廠年月為104年10月 ，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第11頁），迄本 件車禍發生時即 105年7月4日，已使用10月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為15,249元（詳如附表之計算式），加 計工資費用9,800元、塗裝費用6,538元，必要之修復費用應 為31,587元（計算式為：15,249元＋9,800元＋6,538元＝31 ,587元）。
⒊綜上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告連 帶給付之損害賠償額為31,587元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於107年7月20 日送達被告林宏存；於同年月19日送達被告傑映公司，有本 院送達證書可佐（見本院卷第45、46頁），揆諸前揭說明， 原告自得請求被告林宏存、被告傑映公司給付自該狀送達翌 日即107年7月21日起、同年月20日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付31,587元，及被告林宏存自107年7月21日起；被 告傑映公司自同年月20日起清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 436條之20規定， 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中 820元由被告連
帶負擔，餘由原告負
擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 陳怡潔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,020×0.369×(10/12)=6,771第1年折舊後價值 22,020-6,771=15,249
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網