臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
107年度竹北簡字第367號
原 告 彭美惠
訴訟代理人 李玉富
被 告 陳滄智
訴訟代理人 戴源毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣111,500元，及自民國107年9月6日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；而訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時 原以劉子豪、彭美惠為原告，主張彭美惠所有車輛在劉子豪 駕駛時，遭被告駕車撞擊受損，請求被告賠償原告所受之損 害，嗣劉子豪於本院107 年10月18日調解期日當庭撤回對被 告之請求(見本院卷一第81頁)，揆諸前開說明，因當時尚未 進行言詞辯論程序，故劉子豪撤回對被告訴訟部分無需得其 同意，即已發生撤回訴訟效力，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2 、3 、7 款分別定有明文。查本件原告起訴時 原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)121,900 元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，主張原告因被告駕車撞擊受有車輛車價折損108,00 0元、拖吊車費用3,500元、車輛維修期間搭乘計程車費用10 ,400元，合計為121,900元。嗣原告於本院107年12月13日言 詞辯論期日當庭減縮對於被告上開搭乘計程車費用10,400元 之請求，並變更聲明為如上開主文第1項所示(見本院卷二第
17頁 )，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定亦無不合，應予准許，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告陳滄智於106年3月1日上午8時23分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業用大貨車，於國道一號北向91公里800 公尺 處，追撞原告彭美惠所有當日由配偶劉子豪駕駛車牌號碼 000-0000號之車輛(下稱：系爭車輛)，致系爭車輛往前推 撞訴外人蔡丞菱所駕駛車牌號碼000-0000號車輛，使系爭 車輛前方及後方均受損嚴重，被告應負全部肇事責任。又 原告所有系爭車輛維修費用因原告有保全險，已由保險公 司先代為理賠294,470 元進行修復，惟系爭車輛因發生本 件事故，車價發生交易性價值減損，經中華民國汽車鑑價 協會鑑定折損金額為108,000 元，又因本次事故所生之拖 車費用3,500 元，被告均置之不理，原告復因有用車需求 ，子女就學均須接送，當系爭車輛行駛在高速公路時，車 身常有不正常晃動，致使原告及家人均非常驚恐，害怕再 遭後方來車追撞，乃有換車之念，為此請求被告賠償原告 所受之損害。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告111,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
被告所承保責任險為泰安產物保險股份有限公司，之前泰安 產物保險股份有限公司與原告車體險出險之新光產物保險股 份有限公司已達成和解，和解書上有載明不再為任何訴訟上 的請求，因前已賠付，被告不須再為賠付等語。三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於106年3月1日上午8時23分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業用大貨車，於國道一號北向91公里800 公 尺處，追撞原告彭美惠所有當日由配偶劉子豪駕駛系爭AF M-5329號車輛，致系爭車輛往前推撞訴外人蔡丞菱所駕駛 車牌號碼000-0000號車輛，使系爭車輛前方及後方均受損 ，被告應負全部肇事責任等情，業據提出新光產物保險理 賠申請告知書、車輛受損照片、桃苗汽車維修單、國道公 路警察局道路交通事故當事人登記聯單、高速公路小型車 拖救服務契約、行車執照、駕駛執照附卷可稽( 詳本院卷 一第6頁至第26頁)，且經本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第二公路警察大隊調閱本件事故資料核閱無訛 ，此有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊於 107年8月27日以國道警二交字第1072703152號函檢具本件 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀 錄表及事故現場照片附卷可佐( 詳本院卷一第33頁至第46 頁 )，核與原告主張情節相符，足見原告上開主張，應與 實情相近，堪予採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；而負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原 狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第184條第1 項前段、第191 條之2前段、第196條、第213條第1項及第3項、第215條分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又 按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀 態悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物 理性原狀外，就其物毀損所減少之交易價值，亦得請求賠 償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最 高法院93年度台上字第381 號裁判意旨可資參照。另物被 毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊 )。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過 必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第 1574號判決可資參照。查被告對於本件車禍應負全部過失 責任，原告所有系爭車輛駕駛人並無過失情事存在，為兩 造所不爭執，是被告自應負侵權行為損害賠償責任，洵堪 認定。
(三)再者，原告主張系爭車輛於事故前，依據正常車況之交易 價值為54萬元，惟因系爭車禍發生，造成修復後之價值減 損10萬8千元，故原告受有10萬8千元之交易價值貶損之損 害，並提出中華民國汽車鑑價協會汽車鑑定鑑價報告書乙
份為證(詳本院卷一第67至78頁)，觀之該鑑價報告記載： 系爭車輛因碰撞造成前水箱架更換折價5%、左後葉子板連 結車體結構切割更換折價10%、後牌版行李箱蓋更換折價5 % 等情，本院審酌汽車鑑價協會對於中古車輛市場價格之 鑑定，應有一定之專業及公信力，且該公會與兩造間均無 何利害關係，應無偏袒一造之必要，足認該公會所為之前 揭鑑價結果，尚堪採信，參以車輛的車體結構如受損，修 復後車輛之安全信賴性必受影響，且若遇下次再有車禍撞 擊情形，車輛亦有分解可能，非像一般車體結構可以承受 之力道，一般買車的人均不願意買到事故車輛等社會常情 ，應認原告所有系爭車輛確因本件車禍影響交易價值，故 原告主張被告應賠償系爭車輛因本件車禍修復後跌價損失 108,000元應屬可採。
(四)至被告雖辯稱其所承保責任險為泰安產物保險股份有限公 司，之前泰安產物保險股份有限公司與原告車體險出險之 新光產物保險股份有限公司已達成和解，和解書上有載明 不再為任何訴訟上的請求，因前已賠付，被告不須再為賠 付等情，惟原告所有系爭車輛因本件車禍在桃苗汽車股份 有限公司維修須支付費用294,471 元，已由其投保車體損 失險之新光產物保險股份有限公司理賠處理，此有原告提 出桃苗汽車維修單、理賠申請告知書各一紙附卷為憑( 詳 本院卷一第6頁、卷二第19頁至第22頁)，則新光產物保險 股份有限公司嗣與被告及其任職之信興交通股份有限公司 就系爭車輛受損修復原狀之費用達成和解，此有被告提出 和解書一紙附卷可稽(詳本院卷一第84頁)，應認該和解事 項僅及於系爭車輛受損修復費用之負擔，不及於原告所有 其他財物上損害，且非兩造間商洽本件車禍財物受損賠償 事宜，即難據該和解書認原告亦應受其拘束，而有拋棄對 於被告請求賠償之情事存在，是以，被告上開所辯，亦難 採信。
(五)從而，原告主張其所有系爭車輛因本件事故修復後，車價 發生交易性價值減損108,000 元，及因本次事故所生之拖 車費用3,500 元，亦據原告提出高速公路小型車拖救服務 契約三聯單附卷為憑(詳本院卷一第11頁)，既為被告所不 爭執，則原告請求被告賠償合計111,500元【計算式：(10 8,000+3,500)=111,500】，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償原告111,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即自107年 9 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，即無 不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保 請准予宣告假執行，核無必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第83條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 張懿中
, 台灣公司情報網