臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第183號
原 告 詹豐銘
被 告 楊榮凱
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
11月26日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民事 訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之 法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判 例要旨參照）。本件被告持有以原告名義所簽發之如附表所 示本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行之裁定，經本 院以107 年度司票字第327 號本票裁定准予強制執行，是系 爭本票既已由被告持有並主張權利，原告又否認曾簽發系爭 本票，則被告就系爭本票債權是否存在，即影響原告之法律 上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去， 參照前述規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認 判決之法律上利益，當予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，並向本 院聲請准予強制執行（本院107 年度司票字第327 號）在案 。惟系爭本票並非原告所簽發，其上之簽名非原告本人所親 簽，指印亦非原告所有。原告雖曾透過訴外人彭國維向其他 金主借款，亦有向彭國維表示如其要以原告名義簽發本票時 必須先知會原告，但事後彭國維以原告名義簽發系爭本票交 付被告時，未曾事先知會原告，被告亦未曾與原告聯繫，原 告係至被告提出系爭本票向其請求給付票款時，始知彭國維 以其名義簽發系爭本票交予被告，原告既未同意彭國維簽發 系爭本票，被告自不得持系爭本票對原告主張票據上之權利 ，況且，原告亦已清償借款。為此，爰依法提起本件訴訟等 語，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告 不存在。
二、被告則以：原告前於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署 ）107 年偵字第2962、4471號偽造有價證券案件偵查中，已 證稱彭國維於民國106 年5 月間曾向原告表示可能會以其名 義簽發系爭本票，原告亦表示同意等語，故新竹地檢署檢察 官遂認原告有授權彭國維簽發系爭本票，而對彭國維所涉偽 造有價證券案件作成不起訴處分，是原告自應就系爭本票對 被告負票據上責任。又被告與彭國維之間並無任何合作關係 ，係彭國維積欠被告債務未清償，且被告從未授權彭國維將 原告所償還之款項再借貸予他人等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、被告前持係爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以107 年度司票字第327 號本票裁定准許強制執行在案，業經本院 調閱107 年度司票字第327 號卷宗核閱屬實，亦為兩造所不 爭執，是此部分之事實堪信為真。
四、原告主張系爭本票並非其所簽立，亦未授權他人以其名義簽 立系爭本票，況乎其亦已償還借款，故系爭本票債權對其不 存在等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件之 爭點為：系爭本票債權對原告是否不存在？茲分述如下：㈠、證人彭國維於本院審理時證述：系爭本票是原告需要調錢， 我幫原告向被告調錢，而以系爭本票作為擔保，其上的簽名 是我簽的，指印也是我蓋的；我當下有跟原告說我要跟金主 即被告調錢，金主要本票，如果原告在忙的話，我就幫原告 代簽，原告則答覆他在忙，把事情弄好就好，且在新竹地檢 署接受訊問時，原告亦有跟檢察官說道有同意我簽立系爭本 票等語（見本院竹北簡字卷第35頁），而原告於本院審理時 亦自承：當時我口頭上有答應過證人彭國維，我確實有請證 人彭國維幫我去找金主借錢等語（見本院竹北簡字卷第36至 37頁），另原告於偵查中亦自承：證人彭國維有跟我說，他 可能會用我的名義跟別人借錢，還說對方會打電話詢問我， 之後沒有接到電話，但錢確實有拿到，證人彭國維在5 月前 有跟我說可能會用我的名義開本票，我有同意他等語（見本 院竹北簡字卷第40頁），可知系爭本票乃因原告向被告借款 ，而由原告授權證人彭國維簽立系爭本票後，交付予被告作 為上開借款之擔保，則原告自應對被告負發票人責任至明。 是原告主張系爭本票係遭他人偽造，亦未授權他人簽立等語 ，尚難認為有理由。
㈡、至原告主張其已清償債務等語，惟證人彭國維於本院審理時 證稱：原告於106 年11月12日一次將本金利息共計20萬2,50 0 元還給我，我又將這筆錢借給另外一個人，原告不親自還 給被告是因為他不認識被告等語（見本院竹北簡字卷第36頁
），堪認原告因不認識被告，而透過其代理人即證人彭國維 欲償還借款予被告，然證人彭國維既然為原告清償借款之代 理人，其即為原告手足之延長，於證人彭國維將借款返還予 被告前，均不生清償之效力，且卷內亦無其他證據足以佐證 被告確實已收到該筆借款，進而同意證人彭國維直接將該筆 借款再借貸予他人，則系爭本票所擔保之借款債權尚未清償 消滅之前，原告仍負有票據責任。至原告已交付借款本息予 證人彭國維乙事，自應由原告另行向證人彭國維請求，附此 敘明。
㈢、從而，原告主張系爭本票並非其所簽立，亦未授權他人簽立 系爭本票，請求確認系爭本票債權對其不存在，並無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 蔡美如
┌────────────────────────────────┐
│附表： 107 年度竹北簡字第183 號│
├──┬───────┬────────┬────────────┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額 │本 票 號 碼 │
│ │ （民 國） │ （新 臺 幣） │ │
├──┼───────┼────────┼────────────┤
│001 │106 年5 月12日│150,000元 │CH-NO.384486 │
└──┴───────┴────────┴────────────┘