臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第438號
原 告 陳孝庭
被 告 馮天開
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年11月15日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰肆拾肆元，及自民國一百零七年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）107年8月27日13時4分許，在新竹縣○ ○市○○街00號地下停車場，欲將其車輛駛入15號車位之下 方車位，原告甫將所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛）在相鄰之13號車位內停妥，原告太太欲離開副 駕駛座已開啟車門之際，被告疏未注意，即操作按鈕將15號 車位升起，造成車位鐵架擠壓系爭車輛右側車門，系爭車輛 因此往左方傾斜，被告聽到原告太太尖叫後，才按暫停，造 成系爭車輛右側車門因受擠壓損壞變形，原告支出修復必要 費用共新臺幣（下同）25,900元，爰依侵權行為法律關係起 訴請求被告賠償。
㈡、訴之聲明：
被告應給付原告25,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出新竹縣政府警察局竹北分局 竹北派出所受理各類案件紀錄表、估價單、統一發票等為證 ，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事 故員警處理之現場照片在卷可憑，核屬相符。而被告經本院
合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯 論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與 被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（ 最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之， 為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之 公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由 加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕 其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其 行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生 或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上第496號裁判意 旨參照）。經查，現場錄影光碟經本院於107年11月15日當 庭勘驗結果為：0000-00-00 00：04：49原告駕駛車號0000 -00黑色自小客車，倒車進入機械式停車位。0000-00-00 00 ：04：52被告駕駛車號00-0000自小客車由地下室斜坡進入 停車場，0000-00-00 00：05：01於入口處停車，打開車門 ，走向柱子旁之按鈕，0000-00-00 00：05：17直接按下按 鈕，按鈕旁燈光閃爍，0000-00-00 00：05：25，又緊急按 下按鈕等情，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第25頁）。觀諸被 告駕駛車號00-0000汽車下車至按下車位升降按鈕，期間歷 經約16秒時間，未曾暫停動作檢視鄰近停車區內有無人員逗 留或異常狀況，原告停車位在被告停車處，距離非遠等情， 亦有現場照片在卷可參，並無任何不能注意之情事，倘若被 告確有注意檢視停車區周遭環境，應可發現系爭車輛右側車 門為開啟狀態，然被告卻疏未注意導致前開事故發生，足認 被告對於系爭事故之發生有過失；又原告駕駛系爭車輛停進 其停車位後，至被告按下車位升降鈕，時間約28秒，原告車 輛為黑色，未發出聲響或照明警示，機械停車位時常會有使 用者操作升降情形，自不宜於停車後在車內久留，若車上有 乘客，宜於車輛停進機械停車位前先行下車，並可協助察看 有無其他車輛人員進入操作按鈕，再參諸前開事故發生時， 該停車位距離被告停車下車處非遠等情，亦有上揭現場照片 在卷可參，並無任何不能注意之情事，竟疏於注意，原告及 車上人員未儘速離開現場，於右側車門開啟狀態，被告車輛 靠近時，又未注意發出聲響或照明警示以避免危險發生，堪
認原告對於上揭事故之發生亦有過失。是以原告、被告就系 爭事故之發生均有肇事原因，本院審酌兩造過失責任程度， 認被告應負百分之80過失責任，原告應負百分之20過失責任 。
㈢、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決同此見 解）。本件被告就事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之損 害，已如前述，原告已支付系爭車輛受損之修理費用25,900 元（零件：800元、中古零件及工資：25,100元），有估價 單、統一發票在卷可參，又本院參酌上開估價單中之修復項 目為右前門、右前葉子鈑等拆修費用，核與系爭車輛受損之 情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛自出 廠至系爭事故發生時（即107年8月27日）已逾5年，揆之前 揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計 算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法 規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為80元（計算方式 詳附表所示）。另關於中古零件及工資25,100元無折舊之問 題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系 爭車輛之必要修復費用共為25,180元【計算式：80＋25,100 ＝25,180】。
㈣、從而，原告請求被告賠償修復系爭車輛之費用即工資、零件 費用計20,144元（25,180×80％＝20,144），應予准許；逾 此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
㈤、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件原告系爭請求，係以支付金 錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起 訴狀繕本送達（107年10月17日送達，有送達證書在卷可稽 ，見本院卷第22頁）翌日即107年10月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈥、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求 被告給付20,144元及自107年10月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該原告勝 訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之 訴訟費用如主文第3項所示之金額。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 郭春慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 800×0.369=295
第1年折舊後價值 800-295=505
第2年折舊值 505×0.369=186
第2年折舊後價值 505-186=319
第3年折舊值 319×0.369=118
第3年折舊後價值 319-118=201
第4年折舊值 201×0.369=74
第4年折舊後價值 201-74=127
第5年折舊值 127×0.369=47
第5年折舊後價值 127-47=80