臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北勞簡字第11號
原 告 郭卉芯
訴訟代理人 黃庭恩
被 告 DONG THI HA
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年12月18日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零玖佰叁拾陸元，及自民國一百零七年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）347,600 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於 訴訟進行中當庭變更聲明為：被告應給付原告250,936 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息（見本院卷第209 頁）。核屬減縮應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告之父親郭振雄為長期重度臥床之病患，原 告之弟弟郭松霖於民國94年經由仲介公司引進越南籍被告來 臺擔任看護工，在新竹縣○○市○○街00巷00號家中照顧原 告父親。第1 次聘僱3 年期間，大家相處融洽，因而續聘， 第2 次期間自98年至101 年，第3 次則由原告續聘，期間自 101 年9 月19日至104 年9 月19日。然104 年3 月26日凌晨 2 時許，被告趁著大家熟睡之際，偷偷拿著行李逃跑，翌日 ，原告因遍尋不著被告下落，隨即向勞動部相關單位通報， 並清點家中財物，發現原告母親放在房間之黃金項鍊與戒指 全不翼而飛。而因被告逃逸，依勞動部規定須等待6 個月期
間未查獲，仲介公司才能遞補新外籍看護工，故迄至新看護 工報到，原告只能僱請臺灣籍看護人員照顧父親，自104 年 3 月27日至同年8 月31日，支付日班看護費用140,000 元（ 28,000元×5 月）、晚班看護費用184,800 元（《36,000元 ×5 月》＋《36,000元×4/30月》）及臨時看護費21,000元 ，扣除上開期間原應支付被告之薪資94,864元（《18,480元 ×5 月》＋《18,480元×4/30月》），原告因被告不完全給 付，受有250,936 元之損害（140,000 ＋184,800 ＋21,000 －94,864）。爰依民法第227 條準用第226 條之規定，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告250,936 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)查被告為越南籍人士，前於94年2 月17日入境我國，由原告 胞弟郭松霖聘僱在新竹縣○○市○○街00巷00號擔任家庭看 護工，負責看護原告父親郭振雄，迄97年2 月17日出境；98 年7 月16日再度入境在同址擔任家庭看護工，迄101 年7 月 14日出境；101 年9 月19日第三度入境由原告聘僱在同址擔 任家庭看護工，月薪為17,952至18,480元不等，惟自104 年 3 月26日起曠職失去聯繫，經勞動部於104 年3 月27日起廢 止其聘僱許可，此有原告提出之勞動契約、被告之入出境資 料及薪資表、勞動部公函等件可佐（見本院卷第9 、39、99 、122-126 頁）。原告主張其迄至104 年8 月31日始另行覓 得外籍看護工看護原告父親郭振雄，在此之前，只能僱請臺 灣籍看護人員照顧父親，自104 年3 月27日至同年8 月31日 ，已支付看護費用345,800 元等情，亦據提出勞動部公函、 看護人員出具之切結書等件為憑（見本院卷第10、20頁）。 而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟 酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。(二)按我國對於外國人之聘僱與管理，於就業服務法第5 章特設 明文規定，91年1 月21日修正公布之該法（以下同）第42條 、第43條分別規定「為保障國民工作權，聘僱外國人工作， 不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社 會安定」、「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可 ，不得在中華民國境內工作」，外國人未經許可既不得在我 國境內工作，自有別於我國勞工得自由工作及其工作權之法 律保障。而就業服務法第46條第3 項規定：「雇主依第1 項
第8 款至第10款規定聘僱外國人，須訂立書面勞動契約，並 以定期契約為限；其未定期限者，以聘僱許可之期限為勞動 契約之期限。續約時，亦同」，是就雇主聘僱外國人從事該 條第1 項第8 款至第10款之工作，已明定其僱傭契約以定期 為限，參以同法第52條第1 項、第2 項分別規定：「聘僱外 國人從事第46條第1 項第1 款至第7 款及第11款規定之工作 ，許可期間最長為3 年，期滿有繼續聘僱之需要者，雇主得 申請展延」、「聘僱外國人從事第46條第1 項第8 款至第10 款規定之工作，許可期間最長為3 年。有重大特殊情形者， 雇主得申請展延，其情形及期間由行政院以命令定之。但屬 重大工程者，其展延期間，最長以6 個月為限」，同法第51 條則規定雇主聘僱該條第1 項各款之外國人從事工作，得不 受第46條第1 項、第3 項、第52條等之限制，可見除第51條 第1 項各款所定之外國人外，其他外國人於我國境內從事第 46條第1 項各款之工作，無論其工作是否具有繼續性，均以 經許可為限，其許可並均定有期限，與勞動基準法第9條 第 1 項規定繼續性之工作應成立不定期契約，旨在保障勞動契 約之存續，以維護勞工工作權之立法考量顯有不同（最高法 院99年度台上字第109 號判決意旨參照）。本件被告係從事 就業服務法第46條第1 項第9 款之「家庭幫傭及看護工作」 ，揆諸前揭說明，其無勞動基準法第9 條第1 項規定有繼續 性工作應為不定期契約之適用，而屬定期勞動契約，應先敘 明。
(三)再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。又因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害，民法第227 條、第226 條第1 項分別定有明文。次按僱 傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅；另當事人 之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於 期限屆滿前終止之；前項事由，如因當事人一方之過失而生 者，他方得向其請求損害賠償，民法第488 條第1 項、第48 9 條亦著有明文。經查，本件兩造簽訂者為定期勞動契約， 依上開規定，雙方間之僱傭關係應於期限屆滿時始告消滅， 被告縱有重大事由而可提前終止僱傭關係，惟依民法第489 條第2 項之規定，仍應賠償原告所受之損害。原告主張因被 告逃逸，依勞動部規定須等待6 個月期間未查獲，伊始能遞 補新外籍看護工，故迄至新外籍看護工報到前，只能僱請薪 資較高之臺籍看護人員輪班照顧父親，此核與民法第216 條 第2 項規定：「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」之情形相符， 是以原告主張其受有250,936 元之損害，請求被告賠償，堪 為可採。準此，原告請求被告給付250,936 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即107 年8 月11日起（見本院卷第187 頁） 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 林琬茹