福建金門地方法院民事判決 107年度訴字第65號
原 告 洪志恒
被 告 顧正德
訴訟代理人 林淑娟律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。 查原告起訴時，原起訴聲明為：「1、被告應給付原告新臺 幣（下同）20萬1元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。 」等語（見本院卷第11頁）；嗣於訴狀送達後，於民國107 年7月31日以「民事聲請改用通常訴訟程序」狀，擴張訴之 聲明為：「1、被告應給付原告50萬8元及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、訴 訟費用由被告負擔。」等語（見本院107城簡字第77號卷第 53至55頁），核其所為之追加，應係基於同一基礎事實，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許 ，合先敘明。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告 為上開訴之變更後，訴訟標的之價額為50萬8元，已逾同法 第427條第1項所定應適用簡易程序之50萬元價額，本屬通常 訴訟事件，爰依原告之聲請，改用通常程序審理，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告明知30萬元支票根本不存在，竟跑到訴外人金門酒廠股 份有限公司（下稱金酒公司）對訴外人張鳴仁說原告向他拿 30萬元，並於福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）
檢察官偵查中，以證人身分出於幫助張鳴仁脫罪之故意，故 意以背於善良風俗之方法作偽證：「…實際借款是60、70萬 ，有30萬元是支票，兩造是借款關係」等不實之證述，即幫 助張鳴仁對檢察官施詐術，使檢察官陷於錯誤，誤認有30萬 元支票存在、誤認張鳴仁看到30萬元支票、誤認張鳴仁經查 證才於臉書貼如附表所示之文章，指原告向某廠商拿30萬。 檢察官因陷於錯誤而於金門地檢署107年度偵字第315號不起 訴處分書第3頁第16至17行登載：「…堪認被告（張鳴仁） 在臉書所貼文「告訴人借錢內容並無何不實之處…」等語， 進而誤認張鳴仁經查證而為不起訴處分，致本應受刑事有罪 判決及民事損害賠償判決之張鳴仁免除相關法律責任、致洪 志恒受有名譽損害及財產上損害。
㈡、又每一次每一筆的借款都是獨立的，被告應該明確說是借款 ，不應該說是拿30萬，故張鳴仁於金門地檢署107年度偵字 第315號妨害名譽案件中作證，拿就是借與事實不符，且拿 是不正當的方式，有勒索之含意，借是正當途徑等語，爰依 民法第184條第1項後段、第195條第1項規定請求被告負損害 賠償責任。並聲明：被告應給付原告50萬8元及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、原告確係積欠訴外人逸品興業股份有限公司（下稱逸品公司 ）61萬元，並簽發6萬元之本票及25萬元之支票予被告以為 擔保，被告於金門地檢署107年度偵字第315號之證詞係屬真 實，原告之請求顯無由。另原告自105年間即一再向被告藉 詞借款，且借款金額越來越大，被告幾均係由逸品公司匯入 原告於土地銀行之帳戶，共計借款66萬元（下稱系爭借款） ，期間僅還款5萬，尚積欠61萬元，原告為取信被告簽發6萬 元之本票及25萬元之支票予被告以為擔保，然幾經逸品公司 催款，而原告至今尚未還款，被告於金門地檢署107年度偵 字第315號亦係如實證述，被告之證詞係屬真實，則原告請 求之前提既不存在，則其請求被告給付20萬1元云云，顯屬 無理由。
㈡、然查，原告竟於已知悉有系爭借款並已簽發本票、支票下， 仍以此提告張鳴仁妨害名譽，並否認有上述借款情事，於本 案竟再不實主張：「被告明知30萬元支票根本不存在，竟跑 到金酒公司對張鳴仁說告訴人拿他30萬元」；「偵查中，被 告又出於幫助張鳴仁脫罪之故意，故意以背於善良風俗之方 法偽證，對檢察官施詐術，使檢察官陷於錯誤，誤認張鳴仁 經查證而為不起訴處分，致本應受刑事有罪判決及民事損害
賠償判決之張鳴仁免除相關法律責任，致原告受有名譽損害 及財產上損害」，原告所為更顯係侵害被告之名譽，更有誣 告之嫌。
㈢、關於原告指稱，依金門地檢署107年度偵字第315號卷宗之10 7年核交72卷張鳴仁於107年5月11日筆錄第三頁倒數第十行 稱「拿而不是借」、倒數第二行稱「是30萬而不是60萬」而 主張被告於金門地方法院檢察署107年度偵字第315號之證詞 不實云云，惟查，被告對張鳴仁所稱之拿即意指借，且原告 亦已簽發6萬元之本票及25萬元之支票予被告以為擔保，則 顯見：被告對張鳴仁稱原告有借30萬元本係事實，而原告積 欠之61萬元係後續整理匯款資料並作成借款明細，始確認總 計借款金額，並無原告主張之不實情狀，況原告亦已對金門 地檢署107年度偵字第315號提起再議，並經駁回確定（107 年上聲議字第37號），況原告亦以同一事件對張鳴仁提起侵 權行為民事訴訟，亦已經鈞院107年訴字第38號駁回，且被 告及張鳴仁亦均就該案提起誣告等告訴，目前均在偵查中（ 被告所提出之告訴案號為107年度他字第306號平股），則顯 見：原告所為之主張顯無理由，自無足採等語，資為抗辯置 辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第136頁，為 敘述方便，文句略作修正）：
㈠、原告對張鳴仁提起妨害名譽告訴，經金門地檢署檢察官以10 7年度偵字第315號為不起訴處分，經原告提起再議，經福建 高等檢察署金門檢察分署以107上議字第37號駁回再議確定 。
㈡、原告對張鳴仁提起民事損害賠償案件，經本院以107年度訴 字第38號，駁回原告之訴，經原告提起上訴，現於福建高等 法院金門分院以107年度上易11號審理中。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定， 整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第136頁，為說明之便 ，順敘及字句內容略有修正）：
㈠、被告有無在原告對張鳴仁所提起之妨害名譽刑事案件（107 年度偵字第315號）偵查中作偽證、教唆或幫助張鳴仁妨害 名譽等事實？
㈡、原告依據民法第184條第1項後段及195條，請求被告賠償50 萬8元及其利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，復為同法第195條第1項前段所明定。惟損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在，最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例參 照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號判例可資參照。而侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台 上字第328號判決要旨參照。準此，關於被告是否因故意以 背於善良風俗之方法之行為侵害原告權利、原告是否因此受 有損害、因果關係，以及原告是否因該損害飽受身心痛苦， 精神上受侵害而情節重大等節，應由原告負舉證之責。㈡、被告並無在原告對張鳴仁所提起之妨害名譽刑事案件（107 年度偵字第315號）偵查中作偽證、教唆或幫助張鳴仁妨害 名譽：
1、經查，被告於金門地檢署107年度偵字第315號張鳴仁妨害名 譽案件中以證人身分證稱：「（你於107年3月何時、何地對 被告張鳴仁說洪志恒向你拿了30萬元沒有還？拿錢的理由？ ）我有在金酒公司金寧廠跟張鳴仁講，我跟他說實際借款是 6、70萬元，有30萬元是支票，也有開本票，洪志恒跟我是 借貸關係，我跟洪志恒是朋友，沒有約定還錢時間，但最近 我在跟他要錢。（你與告訴人洪志恒間有無金錢借貸關係？ 借錢理由？目前借貸未清償金額？）有，純粹就是朋友關係 借錢，實際借款66萬元，他還了5萬元，不算利息為清償61 萬元。」等語（見金門地檢署107年度核交字第72號卷第94 至96頁），而被告之上開證述，且經被告提出原告所有之臺 灣土地銀行臺南分行帳戶封面、借款明細、匯款證明、原告 簽發之6萬元本票及25萬元支票及催款函（以上均為影本） 等件為證（見本院卷第39至65頁），足認被告於金門地檢署 107年度偵字第315號張鳴仁妨害名譽案件中以證人身分證稱 ：有30萬元是支票，也有開本票等語，顯非虛構，難認係虛 偽陳述。又張鳴仁於金門地檢署107年度偵字第315號妨害名
譽案件中固以被告身分供稱：「（你對證人2人上開證述有 何意見？）我聽到顧正德講是『拿』，而不是借。（告訴人 向顧正德金錢借貸為清償金額為61萬元與本案犯罪事實之30 萬元有何關聯？）當時顧正德告訴我是30萬，而不是60幾萬 。」等語（見金門地檢署107年度核交字第72號卷第96頁） ，雖張鳴仁上開供述係經被告之轉述，但對30萬元之存在乙 節與被告之上開證詞並無二致，至「拿」或「借」亦屬個人 解讀不同，仍須探求當事人之真意而定，但不得據此反推30 萬元借貸關係乙節並不存在，並參原告於本院審理時亦自承 確實有開立25萬元之支票及6萬元之本票予被告等語（見本 院卷第135頁），故兩造間確有30萬元借款存在，至為明確 ，是被告亦無教唆或幫助張鳴仁妨害原告之名譽之行為存在 。至原告主張，拿是影射原告拿被告的30萬元去向訴外人車 正國關說云云（見本院卷第134頁），然觀諸張鳴仁於臉書 張貼如附表所示之文字，從未提及關說二字，亦無法從如附 表所示之文字中推論張鳴仁認為原告對車正國進行關說，原 告之主張純屬個人臆測，實不可採。又原告並未於本院言詞 辯論終結前就被告有何偽證、教唆或幫助張鳴仁妨害原告名 譽等情提出其他證據以實其說，自難認有何原告所指被告在 張鳴仁另案被訴妨害名譽刑事案件偵查中作偽證或教唆、幫 助張鳴仁妨害名譽，而有欺誘檢察官使檢察官陷於錯誤之行 為存在，亦與故意以背於善良風俗之方法要件不符，另原告 亦未就被告有何侵害其名譽權之行為提出其他證據以實其說 ，是原告之前揭主張，核難憑採，其依民法第184條第1項後 段及民法第195條規定請求被告負損害賠償責任，難認有據 。
五、綜上所述，原告並未舉證被告有何侵權行為存在，是原告依 侵權行為規定請求被告損害賠償，即難認有據。從而，原告 請求被告給付50萬8元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法及所提之 證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 魏玉英
法 官 蔡旻穎
法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 蔡鴻源
附表：
┌────────────────────────────────┐
│「非常歡迎來告，請問洪志恆你為金門人做事還是為某些人做事，你是不│
│是向某廠商拿30萬到現在還沒還?這廠商是不是與你常到車正國辦公室？ │
│有關與鹿鳴的經銷合同我們早向大型律師事務所做合同審查意見書，明確│
│就是品項總經銷,第一我們是在設定好產品後再公告,不是合同簽定後再選│
│產品，第二大陸的中國地區總經銷是指國代,就是可賣全國,這只是標題，│
│重點還是在內文的設定,例如我們與某客戶簽定[經銷商]合同，內容如果 │
│寫地區長沙就是長沙地區代理，如果再寫產品ABC就是長沙ABC代理，如果│
│只寫長沙不寫產品不寫獨家就是一般經銷商可再開發其他代理,本案寫中 │
│國地區總經銷但同時註明清楚21品項就是設定這21品項可賣全國俗稱同一│
│品牌不同產品的國代，所以本案相當清楚不應該一再模糊蓄意造成假象及│
│造成我方困擾。有關黑松海外試銷是經過董事會同意,並由工程會有關黑 │
│松海外試銷是經過董事會同意，並由工程會正式回文，你告什麼？而且根│
│本還沒開始，所以你被告誣告是一定的事!黑松銷售佔我們40%,鹿嗚佔4%,│
│黑松庫存41億，請問身為企業管理者應該如何處理？你這樣操作如果造成│
│黑松不再續約，那你就是金門的罪人!!」 │
└────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網