臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第473號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 謝智傑
吳明俊
被 告 朱雨晴
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（107年度北簡字第10338號），本院於民國107年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣118,966元，及其中新臺幣79,794元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告先前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原 誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡（ 卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得持該卡至特 約商店簽帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金， 但應於次月繳款日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償 ，依信用卡約定條款第14條、15條約定，應自各筆帳款入帳 日起，按週年利率百分之19.71計算欠款之循環信用利息， 並應另按上開利息總額百分之10計算之違約金。詎被告持信 用卡消費後，自民國94年10月12日起即未依約繳款，至97年 1月28日為止，累計新臺幣（下同）79,794元消費款未付， 連同衍生之循環信用利息及違約金，合計積欠新光銀行118, 966元未付。上開信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓 與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第 3項規定，於97年2月4日登報公告。又自104年9月1日起，銀 行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信 用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明 文。為此，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟，訴請被告給付。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據其提出公司變更登記表、信用卡 申請書、債務人信用卡資料查詢表、信用卡約定條款、債權 讓與證明書、民眾日報公告、信用卡帳單明細等件為證，而 被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項 準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，應堪信 原告主張之上開事實為真正。從而，原告依信用卡契約、債 權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額 及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,220元（即原告繳納之第一審裁判 費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網