臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度沙簡字第389號
原 告 陳永祥
訴訟代理人 曾佳玲
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳勁宏
凃彥睿
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經臺灣臺北地方法院移
送前來（107年度北簡字第3464號），本院於民國107年11月27日
言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告向法院聲請對原告強制執行案件（即本院10 6年度司執字第14889號強制執行事件，下稱本件強制執行事 件）中，被告雖依其執行名義【即本院95年度促字第00000 號確定支付命令（下稱系爭確定支付命令）】而請求原告給 付被告新臺幣（下同）108,518元，及其中102,616元自民國 89年10月17日起至清償日止，按年息15.99％計算之利息， 暨按前述利息加計10％之違約金（下稱系爭債權）。然系爭 債權自89年間起迄今已有17年之久，被告對原告就系爭債權 之請求權，已逾15年之消滅時效期間，且被告就利息、違約 金之計算方式顯無依據。為此，原告爰提起本件訴訟，請求 確認被告持以原告為債務人系爭確定支付命令之系爭債權不 存在等語。
二、按原告之訴，其訴訟標的為訴訟標的為確定判決之效力所及 者，法院應以裁定駁回之。此於民事簡易訴訟程序亦有適用 。此觀民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款規定 即明。經查：
（一）被告據以聲請本件強制執行事件之系爭債權執行名義乃為 系爭確定支付命令，有本院95年度促字第87729號支付命 令及其確定證明書（即原告於96年2月3日收受送達，業已 確定）、被告之民事強制執行聲請狀及本件強制執行事件 之執行法院執行命令等件在卷可按，堪以認定。（二）支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民 事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前
確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規 定提起再審之訴，民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2 項定有明文。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正 公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定「債務人對 於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確 定判決有同一之效力」，於104年7月1日民事訴訟法督促 程序修正公布施行後，民事訴訟法第521條第1項則修正為 「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令得為執行名義。」。是依上開說明，支付命令於10 4年7月1日前確定者，自仍適用修正前民事訴訟法第521條 第1項規定，支付命令與確定判決仍有同一之效力，僅得 依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。依 前所述，足見系爭確定支付命令係於104年7月1日民事訴 訟法督促程序編修正公布施行前確定，就系爭債權之內容 ，本院自仍受系爭確定支付命令既判力之拘束，而不得為 與該支付命令既判力為相反之認定。準此，原告主張之前 揭事實，是否另有民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3 項之再審事由存在，並非本件確認系爭債權不存在之訴所 得審究之問題，亦甚明灼。揆諸前開說明，本件原告之訴 為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第1項第7款、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網