臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第281號
原 告 張耀春
被 告 國祥加油站有限公司
法定代理人 張元裕
訴訟代理人 梁雅晴
被 告 林偉哲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林偉哲應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國107年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林偉哲負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告林偉哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告國祥加油站有限公司（下稱國祥公 司）所簽發、被告林偉哲背書之如附表所示面額新臺幣125, 000元之支票一紙（下稱系爭支票），系爭支票屆期後，原 告於107年4月23日提示系爭支票，卻因被告國祥公司已掛失 空白票據而遭退票未獲兌現。被告林偉哲係於民國107年4月 13日持系爭支票向原告借款125,000元，當時系爭支票已經 完成發票行為，因被告林偉哲係持他人簽發之系爭支票，故 被告林偉哲向原告借款時，被告林偉哲係應原告要求而當場 在系爭支票背面背書。原告係基於相助朋友立場而將125,00 0元之借款貸與被告林偉哲，豈知系爭支票屆期卻因屬已掛 失空白票據而遭退票。被告國祥公司、被告林偉哲既分別為 系爭支票之發票人、背書人，被告二人對原告自應共同負擔 清償系爭支票之票款責任。為此，原告依票據之法律關係， 請求被告連帶給付原告系爭支票之票款及其利息。並聲明： 被告應連帶給付原告125,000元，及自107年4月21日起至清 償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、被告爭執要旨：
㈠被告國祥公司抗辯：被告國祥公司於107年3月19日遭竊盜空
白支票15張（包括系爭支票在內），系爭支票遺失時，包括 系爭支票上之發票人、發票日期、支票金額等欄位都是空白 的，被告國祥公司並於107年3月22日向臺中市政府警察局烏 日分局追分派出所報案，並申請掛失，故付款行臺中市商業 銀行直接以「已掛失空白票據」為理由退票。且被告國祥公 司不認識被告林偉哲，系爭支票上發票人欄上「國祥加油站 有限公司」、「張元裕」之印文，均非被告國祥公司及法定 代理人張元裕之真正印章所蓋用，亦與系爭支票之存款帳戶 即被告國祥公司留存於臺中商業銀行花壇分行之印鑑樣式完 全不同，顯見系爭支票發票人欄上之被告國祥公司大小章， 係以偽造之印章所蓋用。並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告林偉哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠被告國祥公司部分：
票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名 或蓋章為前提，而票據本身是否真實，即是否為發票人所作 成，應由執票人負證明之責。經查，依原告前揭所陳被告林 偉哲持系爭支票向原告借款並背書之過程，顯見原告並未親 見系爭支票完成發票行為之過程。又被告國祥公司以其遭竊 盜空白支票15張（包括系爭支票在內）為由，於107年3月22 日向臺中市政府警察局烏日分局追分派出所報案乙節，有該 派出所之受理案件登記表在卷可按，且系爭支票上發票人欄 上「國祥加油站有限公司」、「張元裕」之印文，確與系爭 支票之存款帳戶即臺中商業銀行花壇分行之「國祥加油站有 限公司」、「張元裕」印鑑樣式完全不同乙節，此綜核比對 台中商業行銀107年10月12日中業執字第1070032234號復本 院函附系爭支票存款帳戶查詢表及印鑑卡上之印文即明，堪 認被告國祥公司以其並無簽發系爭支票之行為等語置辯，應 屬非虛。此外，原告對於系爭支票確為被告國祥公司所簽發 之有利於己事實，復未舉證證明以實其說，自無從為有利原 告之認定。從而，原告依票據之法律關係，請求被告國祥公 司給付其系爭支票之票款125,000元及其利息，為無理由， 不應准許。
㈡被告林偉哲部分：
在票據上簽名者，應依票上所載文義負責。背書人應照支票 文義擔保承兌及付款。此觀票據法第5條第1項、第39條、第 29條第1項前段、第144條之規定即明。又欠缺本法所規定票 據上應記載事項之一者，其票據無效；但本法別有規定者， 不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票
據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係 欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。另執 票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日 起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計 算，票據法第11條第1項、第2項、第133條分別定有明文。 換言之，票據為文義證券及無因證券，依票據無因性，則生 票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效 果，且票據授受之法律上目的，並無從由票上之記載得知其 原因關係，是為票據行為之內在無因性；背書既為票據行為 之一，當亦有上開票據行為獨立性、無因性之適用。而查， 原告主張：被告林偉哲係應原告要求而當場在已完成發票行 為之系爭支票背面背書，嗣原告於系爭支票屆期後即107年4 月23日提示系爭支票，因被告國祥公司已掛失空白票據而遭 退票未獲兌現乙節，有原告提出之系爭支票及其退票理由單 在卷可按，且參諸被告國祥公司前揭所辯之情節及卷附證據 ，尚無從認定原告係在知悉系爭支票並非被告國祥公司簽發 之情形下，仍自系爭支票背書人即被告林偉哲處收受而執有 系爭支票，依前開規定，系爭支票背書人即被告林偉哲，對 執票人即原告仍應負給付系爭支票之票款責任，堪以認定。 從而，執原告依票據之法律關係，請求被告林偉哲給付原告 系爭支票之票款及自付款提示日起至清償日止之法定利息， 為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為屬無 據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告林偉哲給付原 告系爭支票之票款125,000元，及自系爭支票付款提示日即 107年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利 息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，則原告對被告林偉哲所為請求之勝訴部分，應依職權 宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 林勝彥
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │ 票 號 │ 票面金額 │ 提示日 │
│ │ （民國） ├──────┼───────┤ │（新臺幣）│ （民國） │
│ │ │ 背書人 │ 支票存款帳號 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │107年4月21日 │國祥加油站 │台中商業銀行 │HTA0000000│125,000元 │107年4月23日 │
│ │ │有限公司 │花壇分行 │號 │ │ │
│ │ ├──────┼───────┤ │ │ │
│ │ │林偉哲 │0000-000000000│ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網