臺灣臺中地方法院小額民事判決
107年度沙小字第475號
原 告 林碧惠
訴訟代理人 廖述昱
被 告 蕭嘉億
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰捌拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判 決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年12月24日19時30分許，駕駛車 號000-0000自用小客車（下稱前開汽車）沿臺中市清水區中 山路（由北往南方向）直行並行經臺中市清水區中山路與文 化路交岔路處之際，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，不慎追撞同向前方由訴外人廖述銜駕駛為屬原告所 有之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損。又系爭車輛因本件車禍經送修須支出修繕費用 新臺幣（下同）61,209元。此外，被告應另賠償原告因本件 車禍往返各行政處所而浪費之時間及精神賠償30,000元。為 此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告91,209 元。並聲明：被告應給付原告91,209元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：被告因前揭過失肇致本件車禍發生之肇事經過 ，並致其所有之系爭車輛因本件車禍毀損須支出修復費用 61,209元等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、現場圖、及HONDA汽車（南台中廠）之維修明細表等件 為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車
禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項 亦定有明文。查被告因前述過失肇致本件車禍發生並致原 告所有之系爭車輛毀損，已如前述，則被告之過失行為與 系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害 系爭車輛所有人即原告之權利，被告應賠償原告因系爭車 輛毀損之損害，堪以認定。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第 196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值 ，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理 材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照）。且按債權人得將債權 讓與於第三人。為民法第294條第1項所明定。查訴外人蔡 鳳玉已將本件車禍致系爭車輛受損之損害賠償請求權讓與 原告乙節，有如前述。準此，原告依侵權行為、債權讓與 之法律關係，請求被告賠償其系爭車輛受損之損害，為屬 有據，應堪憑採。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年 數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四) 規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資 產成本10分之1之殘值。查系爭車輛係於97年7月出廠使用 ，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至106 年12月24日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所 定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費 用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛 因本件車禍受損支出之修繕費用61,209元係包括：零件 28,594元、工資32,615元乙節，此觀前揭卷附HONDA汽車 （南台中廠）之維修明細表即明，則系爭車輛之前揭零件 28,594元部分，扣除折舊額後應為2,859元（計算式：28, 594×1/10＝2,859，元以下四捨五入），加計前揭工資
32,615元，則被告應賠償原告系爭車輛受損之修復費用為 35,474元（計算式：2,859＋32,615＝35,474）。（四）原告雖主張：被告應另賠償原告因本件車禍往返各行政處 所而浪費之時間及精神賠償30,000元。惟原告對於其往返 各行政處所耗費時間之具體內容、確切金額等有利於己之 事實，並未舉證證明以實其說，自無從為有利原告之認定 。且慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要（參見最高法院51年台上字第223號判例，亦同 此旨）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 為民法第195條第1項所明定。依前開規定，自須被害人之 身體、健康或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求 非財產上損害即精神慰撫金。查原告並未因本件車禍而受 傷，業據原告陳明在卷，堪認原告並無身體、健康等人格 法益受侵害之情事。依前開說明，原告請求被告賠償其前 揭30,000元，為屬無據，不應准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告35,474元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之389元，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 林勝彥