臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第784號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
黃良俊
被 告 劉金通
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰捌拾壹元，及其中新臺幣捌萬元自民國九十七年一月二十八日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，及自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司 （下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約得持卡至各特約商 店記帳消費，並由新光銀行代墊款項，但應於繳款截止日前 清償，如未依約付清全部消費款，餘款部分應自各筆帳款之 入帳日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計付循環信用利 息。詎被告未依約還款，計至民國97年1 月28日止，尚積欠 新臺幣（下同）113,781 元（內含本金80,000元、利息33,7 81元）未清償，新光銀行並已將上開債權讓與原告，並依法 公告。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊現在無法還款，願於出獄後與原告協商還款等 語為辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出上開信用卡申請書、債務人 信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾 日報公告、帳單明細等件為證，且為被告所不爭執，是本院 依調查證據之結果，堪認原告主張為真。而被告雖以現在無 法還款等語為辯，惟債務人清償債務之履行能力，本不影響 其依約應負之償還責任，尚難據此為對被告有利之判斷。從 而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有 據，爰予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額如主文第4 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費 1,220元
合計 1,220元
, 台灣公司情報網