宣 示 判 決 筆 錄
原 告 袁浤恩
被 告 許智揚
上列當事人間107 年度橋簡字第766 號請求損害賠償事件，原告
於刑事訴訟程序（本院刑事庭106 年度審訴字第469 號）提起附
帶民事訴訟（106 年度審附民字第130 號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於107 年11月28日言詞辯論終結，並於同年12月20日
下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 葉育宏
書 記 官 林禹丞
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰元，及自民國一百零七年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴時原請求：被告應與簡信文連帶給付原告新臺幣 （下同）119,035 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。嗣於民國107 年11月28日本院審 理時，減縮聲明為：被告應給付原告59,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前 開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告、訴外人簡信文、「阿旺」及該詐欺集團其 他真實姓名、年籍不詳之成年成員，於105 年7 月26日9 時 30分許，由該詐欺集團某成年成員撥打電話予原告，佯裝為 健保局人員，向原告佯稱其健保卡遭盜用並盜領高額藥品云 云，須轉接臺北市政府警察局信義分局員警製作筆錄，復由 該集團另名成年成員佯裝為「員警林鴻明」，佯稱原告涉犯 毒品案件及提供帳戶轉帳，如要證明清白須檢察官分案處理 云云，再由該集團另名成年成員佯裝為「杜杰威檢察官」， 要求原告交出其臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行
）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶之提款卡、密 碼予指定人員處理完畢後再交還，致原告陷於錯誤，於同日 11時30分許，持其提款卡，至高雄市生態園區捷運站旁，將 提款卡及密碼等物交給被告，被告收取後旋即離開現場，嗣 前往附近之便利商店，將原告之土地銀行提款卡插入自動付 款設備即自動櫃員機並輸入密碼，以此不正方法使自動櫃員 機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判其係有 權提款之人，分7 次提領原告在土地銀行高雄分行帳戶內之 存款共計新臺幣（下同）119,000 元得手，至原告受有損害 。又原告已與簡信文以59,500元達成和解，本件另以59,500 元向被告請求，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟等語。並 聲明：如減縮後聲明所示。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。查原告主張被告有上開詐欺行為，致原告遭詐騙 受有財產上損害119,000 元等情，及被告因上開所為及其他 犯行，業經本院以106 年度審訴字第469 號判處被告犯加重 詐欺罪，處應執行有期徒刑1 年6 月，有本院106 年度審訴 字第469 號刑事判決書及全案電子卷宗可稽（見卷內光碟） 。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書爭執，本院審酌原告所提證據，應認原告前揭 主張為真實。從而，原告依據民法侵權行為法律關係請求被 告賠償59,500元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付59,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月14日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
書 記 官 林禹丞
法 官 葉育宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書 記 官 林禹丞