臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第451號
原 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 楊譜諺律師
複代理人 張立杰律師
被 告 吳國霖
蔡博文
訴訟代理人 林世欽
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳國霖應將如附圖一A部分所示房屋遷讓返還予原告。被告吳國霖應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰元，及自民國一○七年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告吳國霖應自民國一○七年八月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳仟貳佰元。
被告蔡博文應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國一○七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告吳國霖如以新臺幣玖萬壹仟貳佰柒拾參元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行；但被告吳國霖如以新臺幣參萬伍仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決主文第三項得假執行；但被告吳國霖如按月以新臺幣貳仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決主文第四項得假執行；但被告蔡博文如以新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰肆拾元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告吳國霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳國霖為原告之前員工，任職期間借用原告 所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號2 樓7 室房屋 （即高雄市○○區○○段0000○號建物《下稱系爭建物》內 70間單身宿舍中之1 間，實際使用範圍如附圖一A 、B 部分 所示，下稱甲宿舍），並於民國106 年3 月1 日退休生效， 依原告制訂之「宿舍暨勞工住宅管理要點」第5.4 點規定， 被告吳國霖應於退休後一個月內遷出，即應於106 年4 月1
日遷出，惟被告吳國霖逾期未遷出，仍占用甲宿舍迄今，爰 請求被告吳國霖遷讓返還甲宿舍，並請求其給付原告自106 年4 月1 日起至107 年7 月31日止，相當於租金之不當得利 共計新臺幣（下同）35,200元，及自106 年8 月1 日起至遷 讓返還甲宿舍之日止，按月給付原告2,200 元相當於租金之 不當得利。被告蔡博文亦為原告之前員工，任職期間向原告 借用原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷000 號 房屋（未保存登記，實際使用範圍如附圖二C 部分所示，下 稱乙宿舍），並於106 年6 月1 日退休，依原告與被告蔡博 文簽定之使用借貸契約，被告蔡博文應自退休後兩個月內遷 出，即應於106 年8 月1 日遷出，惟被告蔡博文遲至106 年 5 月18日始遷出，應給付原告遲延遷出9 個月又18日相當於 租金之不當得利共計147,437 元。爰依民法第767 條第1 項 、第470 條第1 項、第179 條規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）被告吳國霖應給付 原告35,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（三）被告吳國霖應自107 年8 月 1 日起至遷讓返還甲宿舍之日止，按月給付原告2,200 元。 （四）被告蔡博文應給付原告147,140 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告吳國霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、被告蔡博文則以：原告要求伊退休後2 個月內遷出實有困難 ，不是惡意占用宿舍，退休前乙宿舍每月宿舍使用費沒有這 麼高，且原告未告知逾期遷離宿舍應支付多少金額，宿舍沒 有屋瓦很熱要開冷氣，前幾年原告也不提供修繕服務，又被 告實際使用乙宿舍的面積應僅有如附圖三D 部分所示，即扣 除圍籬及屋外空地等公眾使用空間，故原告所計算乙宿舍相 當於租金之不當得利過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）被告吳國霖部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 次按因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質 ，然其既經離職，依借貨之目的，當然應視為使用業已完 畢，按諸民法第470 條之規定，被上訴人自得據以請求交 還系爭房屋（最高法院44年台上字第802 號判決意旨參照 ）。又按行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現
職人員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬 其依組織法規管理財物之權限內行為；至因退休、調職等 原因離職之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍，司法院 大法官釋字第557 號亦有明示。申言之，國營事業員工於 任職期間內獲准配住之宿舍，凡因退休、調職乃至於死亡 而喪失原任職關係者，即屬使用完畢，使用借貸關係因而 消滅，配住機關自得依所有物返還請求權請求返還。經查 ，原告主張被告吳國霖向其借用甲宿舍，應於退休後一個 月內即106 年4 月1 日遷出，惟被告吳國霖逾期未遷出， 仍占用甲宿舍迄今等情，業據原告提出與所述相符之退休 證明書、宿舍暨勞工住宅管理要點、房屋稅繳款書、現場 照片為證（見本院卷第27、30、42、61、64~65 頁），而 被告吳國霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告 主張之事實為真實。從而，原告訴之聲明第1 項請求被告 吳國霖應將如附圖一A 部分所示房屋遷讓返還予原告，洵 屬有據。
2.再按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益。民法第179 條定有明文。又無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年度台上字第1695號判例參照）。次按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限 ，土地法第97條第1 項定有明文。又按土地法第97條所稱 之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公 有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平 均地權條例施行細則第21條、土地法第148 條分別定有明 文。另所謂年息10% 為限，乃指租金之最高限額而言，並 非必須照申報總價年息10% 計算之，尚須斟酌土地之位置 、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 ，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年 台上字第3071號判例意旨參照）。本件被告吳國霖於退休 後，仍繼續無權占有使用甲宿舍，原告自得請求被告給付 相當於租金之不當得利。而甲宿舍坐落於原告所有高雄市 ○○區○○段000 地號土地（下稱209 土地）上，209 土 地申報地價為每平方公尺6,720 元，又甲宿舍位於系爭建 物之2 樓，系爭建物106 年課稅現值為6,389,100 元，共 分隔為70間單身宿舍，其中2 樓有20間單身宿舍，被告吳 國霖單獨使用如附圖一A 部分所示之宿舍房間，房間內無 廁所，至如附圖一B 部分所示部分則為被告吳國霖與其他
2 樓住戶共同使用之公共區域，有兩處衛浴設備等情，有 土地登記第二類謄本、房屋稅繳款書、本院勘驗筆錄、現 場照片在卷足憑（見本院卷第19、42、113 、117~118 、 130 頁），是被告吳國霖占用209 土地之申報地價總額為 172,704 元【計算式：6,720 元x （A 部分面積17平方公 尺+ B 部分面積174 平方公尺/20 間宿舍）=172,704元， 加計被告吳國霖占用系爭建物之現值91,273元【計算式： 課稅現值6,389,100 元/70 間=91,273 元，小數點以下四 捨五入】，申報價值共計263,977 元【計算式：172,704 +91,273 =263,977】。
3.再爰審酌甲宿舍位於高雄市楠梓區原告之右 宿舍區內， 209 土地總面積為62,652.95 平方公尺，原告所有權範圍 為全部，土地使用分區及類別均為空白，及系爭建物為71 年間完工之地上4 層建物，鄰近油廠國小捷運站，附近有 郵局、銀行、診所、莒光國小、油廠國小、壘球場，生活 機能健全等情，有土地登記第二類謄本、Go ogle 地圖、 本院勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第19~20 、 41、113 、117~118 頁），堪認以被告所占用之系爭建物 及209 土地申報總價年息10％計算租金，應屬適當。準此 計算，原告得請求被告按月給付其所受相當於租金之不當 得利金額應為2,200 元【計算式：263,977x10% x1/12= 2,200 ，元以下四捨五入】，從而，原告訴之聲明第2 項 請求被告吳國霖給付106 年4 月1 日起至107 年7 月31止 ，相當於租金之不當得利35,200元【計算式：2,200x 16 = 35,200】，及自起訴狀繕本送達被告吳國霖翌日即107 年8 月4 日起（見本院卷第84~85 頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，及訴之聲明第3 項請求被告吳國霖 自107 年8 月1 日起至遷讓返還甲宿舍之日止，按月給付 原告相當於租金之不當得利2,200 元，均有理由，應予准 許。
（二）被告蔡博文部分：
1.原告主張被告蔡博文向其借用乙宿舍，應於退休後二個月 內即106 年8 月1 日遷出，惟被告蔡博文遲至107 年5 月 18日始遷出等情，業據其提出與所述相符之土地登記第二 類謄本、房屋稅繳款書、退休證明書、始用借貸契約為證 （見本院卷第21、28、31~32 、43頁），且為被告蔡博文 所不爭執，堪信為真實，揆諸前揭說明，原告自得請求被 告蔡博文給付遲延遷讓乙宿舍期間相當於租金之不當得利 。而乙宿舍坐落於原告所有高雄市○○區○○段000 地號 土地（下稱295 土地）上，295 土地申報地價為每平方公
尺6,400 元，又乙宿舍與相鄰之其他4 間未保存登記建物 106 年課稅現值共為414,900 元，乙宿舍占用295 土地之 面積為275 平方公尺等情，有土地登記第二類謄本、房屋 稅繳款書及本院囑託高雄市政府地政局楠梓地政事務所現 場測量之複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第21、43頁及附 圖二），是被告蔡博文占用295 土地之申報地價總額為 1,760,000 元【計算式：6,400 元x 275 平方公尺）= 1, 760,000 元，加計被告蔡博文占用乙宿舍之課稅現值82,9 80元【計算方式：課稅現值414,900 元/5間宿舍= 82,980 元，】，申報價值共計1,842,980 元【計算式：1,760,00 0+82 ,980 =1,842,980】。
2.再爰審酌乙宿舍位於高雄市楠梓區原告之宏南宿舍區內， 為一獨立出入口之多房間平房，鄰近捷運油廠國小站及捷 運世運站，295 土地總面積為1,859.99平方公尺，原告所 有權範圍為全部，土地使用分區及類別均為空白，系爭建 物為81年間起造之加強磚造建物，鄰近油廠國小及世運捷 運站，附近有郵局、銀行、診所、莒光國小、油廠國小、 壘球場，生活機能健全等情，有土地登記第二類謄本、使 用執照、Google地圖、本院勘驗筆錄、現場照片在卷可稽 （見本院卷第21~23 、41、113 、119~120 頁），堪認以 被告所占用之上開房地申報總價年息10％計算租金，應屬 適當，被告蔡博文抗辯本件應以申報總價年息5%以下計算 ，非為可採。準此計算，原告得請求被告按月給付其所受 相當於租金之不當得利金額應為15,358元【計算式：1,84 2,98 0x10% x1/12= 15,358，元以下四捨五入】，則被告 蔡博文自106 年8 月1 日起至107 年5 月18日止，應給付 原告相當於租金之不當得利金額共147,140 元【計算式： 15,358X（9+18/31 ）=147,140 】。 3.被告蔡博文雖抗辯伊使用乙宿舍之面積應扣除屋外七里香 圍籬及屋外空地，即如附圖三D 部分所示區域，面積為12 3 平方公尺等語，惟查，乙宿舍前後出入口外均有七里香 圍籬，屋外空地搭建有屋簷，可供停車之用，並設有鐵鍊 防止他人將車輛擅自停入該空地等情，有現場照片在卷可 稽（見本院卷第62、119~120 頁），自社會一般觀念，堪 認該部分空地及七里香圍籬係乙宿舍住戶之單獨支配範圍 ，非他人可擅自進入，又參原告與被告蔡博文書立之乙宿 舍使用借貸契約，亦載明借貸標的物包含乙宿舍房屋及基 地、附屬設備等情（見本院卷第32頁），益徵乙宿舍屋外 空地、圍籬等附屬設備亦應計入被告蔡博文占有使用295 土地之面積，被告蔡博文此部分抗辯要非可採。被告蔡博
文另抗辯伊不是惡意占用宿舍，退休前乙宿舍每月宿舍使 用費沒有這麼高，且原告未告知逾期遷離宿舍應支付多少 金額，宿舍沒有屋瓦很熱要開冷氣，前幾年原告也不提供 修繕服務，原告請求的金額過高等語，惟被告蔡博文無權 占用乙宿舍期間之不當得利金額，業經本院認定如前，其 此部分抗辯亦不影響原告依法得向其請求給付相當於租金 之不當得利責任。從而，原告主張被告蔡博文應給付原告 147,140 元，及自起訴狀繕本送達被告蔡博文翌日即107 年8 月17日起（見本院卷第95頁）至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 塗蕙如
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
, 台灣公司情報網