臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡事聲字第23號
異 議 人 憲光保全股份有限公司
法定代理人 陳天霖
上列異議人與相對人詹淑芬間支付命令事件，異議人對本院司法
事務官於107年10月4日所為107年度司促字第20538號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人前向鈞院聲請對相對人即債務人 詹淑芬核發支付命令，惟經鈞院司法事務官以相對人籍設新 北市，鈞院無管轄權為由，而裁定駁回異議人之聲請。然本 件原因事實乃因相對人積欠房屋租賃之押租金，而本件租賃 房屋位於桃園市○○區○○路000號6樓，且相對人亦實際居 住於上址，此觀兩造簽訂之返還押租金契約中關於相對人自 行填載地址即明，故鈞院應有管轄權，原裁定駁回異議人之 聲請顯非適法，爰依法提出異議等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；支付命令之聲請，專屬 債務人為被告時，依第1條第1項、第2條、第6條或第20條規 定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第510 條 分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於 一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明 定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義 之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於 一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登 記為要件。至於戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地 址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所 之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照 ）。
三、經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，相對人雖籍 設新北市板橋區，有個人戶籍資料查詢結果可稽。惟異議人 主張：由兩造簽訂之返還押租金契約中相對人自行填載地址 即桃園市桃園區南平路116號6樓，可知相對人居住地係在桃 園市，鈞院應有管轄權等語，業據聲請人提出證明書（返還 押租金契約）、存證信函可參，核屬相符。另經本院函請轄 區警局查證相對人居住情形，據報相對人確係居住於上址， 有桃園市政府警察局桃園分局函檢附查訪紀錄表可據，益證 異議人主張應可採信。從而，原裁定以相對人籍設新北市，
而裁定駁回其支付命令之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原 裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回本 院司法事務官更為適法之處分。
四、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 吳耿翔
, 台灣公司情報網