臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第853號
原 告 楊登翊
被 告 史龍輝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107 年度審附民字第240 號），本院於
民國107 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年6 月16日上午5 時7 分許，駕 駛駕駛汽車至桃園市○鎮區○○路0 段0000號旁停車場，見 訴外人楊秉翰所有，由原告使用之車牌號碼000-0000自用小 客車（下稱系爭車輛）停放在該處，竟基於竊盜之犯意，持 千斤頂及扳手，拆卸系爭車輛之輪胎（含鋁圈）4 個及剎車 2 組，致系爭車輛受損，系爭車輛之維修費用共計新臺幣（ 下同）192,400 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告192,400 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。並願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，最高法院19年上字第 363 號判例著有明文。經查，系爭車輛車主為楊秉翰，有車 號查詢汽車車籍資料1 件在卷可佐（本院卷第59頁），原告 既非車主，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，雖被告於 上開時地有竊盜系爭車輛輪胎等物之事實，亦難認原告因此 受有損害，原告請求系爭車輛之維修費用，顯屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 192,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以確定其數額。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 王冠雁