臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第617號
原 告 邱春寶
被 告 陳智誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰壹拾肆元，及自民國一百零七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付原告 新臺幣（下同）99,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息（參見本院卷第4 頁） ，嗣於本院審理中變更聲明如後述（參見本院卷第59頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆依上開規定，要無不合， 應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國106 年9 月11日上午8 時26分許 ，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛）， 沿桃園市蘆竹區中正路由桃園往大園方向行駛於外側右轉專 用車道，至上開路段與南山路1 段、光復路交岔路口（下稱 系爭交岔路口）前時，因未注意車前狀況，自後追撞同向在 前跨中線與外側車道分道線行駛，為閃避突於外側右轉專用 車道停等紅燈之機車，而緊急左偏煞車減速由原告所駕駛訴 外人陳玉禎所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛因而受損，支出修復費用42,798元（ 含工資33,018元、零件9,780 元，其中零件部分經計算折舊 後為7,374 元，總計40,392元），嗣陳玉禎已將上開修復費
用債權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40,392元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭則以：伊一 直行駛於外側車道準備右轉，而系爭車輛在前從中線車道切 至外側車道，又偏回中線車道，伊見狀雖有按鳴喇叭，惟仍 煞車不及而撞上系爭車輛，故本件車禍事故之發生應係原告 駕駛系爭車輛變換車道不當；又原告所提估價單部分項目與 本件車禍無關，自無由要求被告賠償等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項 亦有明文規定。
⒉本件原告主張被告於前揭時間駕駛肇事車輛，沿桃園市蘆 竹區中正路由桃園往大園方向行駛於外側右轉專用車道， 待駛至系爭交岔路口前時，自後追撞同向在前由原告所駕 駛適跨中線與外側車道分道線行駛之系爭車輛，致系爭車 輛因而受損等情，業據其提出與其所述相符之估價單、道 路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、債權讓與證明書等件在卷為證（參見本院 卷第6 至13、20頁），並經本院依職權調取系爭車輛車籍 資料（參見本院卷第15頁），及向桃園市政府警察局蘆竹 分局調取本件道路交通事故案卷資料核閱無訛（參見本院 卷第26至42頁），且為被告於本院審理中所未予爭執，應 堪信為真實。又經本院當庭勘驗原告所提出之系爭車輛行 車記錄器錄影畫面，確認原告於本件車禍事故發生前原行 駛於中線車道，其右斜前方之外側右轉專用車道則有一機 車行駛，嗣原告向右偏移欲進入外側右轉專用車道，至已 跨越中線與外側右轉專用車道行駛時，上開機車突停車於 外側右轉專用車道，原告見狀即往左偏駛並煞車，隨即聽 到系爭車輛遭後方車輛撞擊之聲音等情，有本院勘驗筆錄 在卷可按（參見本院卷第59頁），互核被告於本院審理中
陳稱：原告從中線車道切至外側車道，又偏回中線車道， 伊見狀有按鳴喇叭等語（參見本院卷第55頁背面），顯見 被告駕駛肇事車輛於系爭車輛後方，雖有見及系爭車輛上 開行車動向，然因未充分注意車前狀況，以致系爭車輛因 前開機車突違規停車於外側右轉專用車道，而為閃避該機 車遂往左緊急偏駛並煞車時，被告遂煞車不及而從後追撞 系爭車輛，應認本件車禍事故之發生，被告具有未充分注 意車前狀況之過失要屬明確。就此本件經本院於審理中囑 託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬結果 ，亦認被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交 岔路口前，未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事主 因等語，有該會以107 年10月8 日桃交鑑字第1070005173 號函檢送鑑定意見書在卷可按（參見本院卷第65至68頁） ，而同本院前所認定。是以，被告駕車既有上開過失行為 ，且該等過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，揆 諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償之責。至被告 抗辯原告駕駛系爭車輛變換車道不當部分，應屬原告就本 件車禍事故是否與有過失之問題（詳如後述），是被告尚 無從據此脫免其當負之過失責任。
㈡原告得請求被告賠償之金額茲審酌如下：
⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項 、第3 項分別有明文規定。而關於賠償車輛因毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度 台上字第2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊 問題。
⒉本件依原告提出之估價單（參見本院卷第6 頁），系爭車 輛修復費用為42,798元（含工資33,018元、零件9,780 元 ) ，而原告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應 計算折舊。參依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」，則系爭車輛於106 年2 月出廠，至 本件車禍事故發生時即106 年9 月11日，已使用8 月，有 系爭車輛車籍資料在卷可查（參見本院卷第15頁），是零
件費用9,780 元計算折舊額後應為7,374 元（計算式詳如 附表），加計無庸計算折舊之工資33,018元，則原告於受 讓系爭車輛修復費用債權後，得向被告請求之系爭車輛損 壞修復之必要費用金額，應為40,392元（計算式：7,374 ＋33,018＝40,392）。至被告雖復抗辯：原告所提估價單 部分項目與本件車禍無關云云；然經本院比對估價單之修 復內容，與道路交通事故照片（參見本院卷第37至42頁） 所示本件車禍撞擊位置及車損情形大致相符，且被告就此 部分僅係空言抗辯，而未舉證以實其說，自難遽認被告之 抗辯為可採。
㈢原告就本件車禍之發生與有過失，被告得減輕之責任比例茲 審酌如下：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，前2 項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定 有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院 85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車在同向二車 道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面 邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1 項第5 款亦有明定。
⒉經查，被告就本件車禍事故之發生，固有駕駛自用小客車 行經行車管制號誌正常運作交岔路口前，未充分注意車前 狀況自後追撞前車之過失，已如前述；然原告於本院審理 中既自承：伊於本件車禍事故發生時，係跨越中線車道及 外側車道行駛等語（參見本院卷第55頁），並經本院當庭 勘驗系爭車輛行車記錄器錄影畫面確認如上，應認原告跨 越兩條車道行駛之過失行為，同為本件肇事原因，就此前 揭鑑定意見書亦認原告駕駛自用小客車，行經行車管制號 誌正常運作交岔路口前跨線行駛，為肇事次因等語（參見 本院卷第66至68頁），而原告對此亦表示無意見等語（參 見本院卷第75頁）。是本院審酌被告與原告各自過失情節 與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為80％、 20％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按 此比例減輕為32,314元（計算式：40,39280％＝32,314 ，小數點以下四捨五入）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無 確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付 自本件起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月28日起（參見本院 卷第24頁送達證書），至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付32,314元，及自107 年2 月28日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為4,000 元（含裁判費 1,000 元、鑑定費3,000 元），其中1,300 元由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 31 日
書記官 游 誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,780×0.369×(8/12)=2,406第1年折舊後價值 9,780-2,406=7,374