臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第563號
原 告 柳約有
被 告 紀得富
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年12月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又當事 人為訴之變更、追加或提起反訴，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款、第436 條之15分別定有明 文。本件原告起訴時請求：「⒈被告應給付原告新臺幣（下 同）16,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行」（見 本院卷第4 頁背面）），嗣於起訴狀送達被告後，於民國10 7 年6 月20日具狀、並於107 年6 月28日本院審理時就願供 擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行， 及確認將聲明變更為：「被告應給付原告99,500元，及如附 表所示之利息。」（見本院卷第35頁背面、第40頁背面）， 核其性質係擴張應受判決事項之聲明，且擴張後之金額未逾 10萬元，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：因其所有之賓士廠牌車輛音響（下稱系爭音響） 出現偶爾1 、2 秒中斷運作之故障，遂經由網路查知被告從 事賓士音響維修工作，經電話聯繫後，於106 年10月30日下 午2 時49分許，將系爭音響親自送往被告位於桃園市八德區 之處所委請交付被告維修，並約定被告將系爭音響交由師傅 檢查後始向其報價；惟被告卻於同年11月10日上午發送簡訊 告知系爭音響被密碼鎖住，經其要求將系爭音響寄還，被告 置之不理，系爭音響因被告行為而無法使用，被告顯無法回 復原狀，且惡意占有系爭音響，其只能於106 年12月14日另 行購買汽車音響代替而支出16,500元，並致其於106 年11月 10日至同年12月14日期間，駕車時無法聆聽音樂以減少駕車 之煩悶心情，造成健康、自由、精神之人格權遭受侵害；又 被告為提供音響維修服務之營業者，當依消費者保護法給付
懲罰性賠償金，爰依侵權行為法律關係、民法第226 條第1 項、民法第956 條、消費者保護法第51條等規定，請求被告 應賠償其購買新音響而支出16,500元之3 倍懲罰性賠償金即 49,500元，並賠償精神慰撫金50,000元等語。並聲明如前述 變更後之聲明。
二、被告則以：原告將汽車音響送來要伊修理，伊便交給同行師 傅，經其檢視為歐美廠牌車輛，並表示原廠可能設定密碼， 技術上無法修理，師傅就系爭音響連通電都沒有，不可能更 改密碼。原告送過來後第7 天有打電話詢問修理狀況，伊回 覆尚再進行，至第11天師傅退給伊，伊便以簡訊通知原告需 退件；伊在網路上刊登之訊息並未標示賓士汽車，當時原告 打電話表示欲修理汽車音響，說明系爭音響沒有聲音，伊告 知將由師傅評估，時間約10日，若可以取得零件修繕即進行 報價，若無法修繕即以電話或簡訊通知，當時伊沒有特別檢 查音響情形，因為汽車音響有許多插孔，如果沒有排線，無 法看它的啟動狀況，是原封不動將系爭音響交給師傅陳忠傑 。一般音響維修都是客戶親自送過來及取回等語，以資抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於106 年10月30日將系爭音響送交委由被告維修， 被告於同年11月10日傳送簡訊告知將退修系爭音響等情，業 據原告提出簡訊畫面為證（見本院卷第6 頁），復為被告所 不爭執，此部分事實堪信為真。惟原告主張被告造成系爭音 響遭密碼鎖住而無法使用，應負各項賠償責任乙節，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應予審究者厥為：系爭 音響是否確遭密碼鎖住而無法回復使用之狀態？如有，是否 為被告所造成？原告向被告請求之各項給付有無理由？㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。原告主張被告因維修導致系 爭音響遭密碼鎖住而無法操作，為給付不能，並有惡意占有 ，及侵害其之人格權等情，自應由原告就該等請求之構成要 件事實負舉證責任。
㈢、雖原告以系爭音響送修前之狀態為偶爾出現1 、2 秒之中斷 ，欲表示系爭音響現況完全無法操作確係被告行為所導致， 並經證人劉冠鈺、李宗璟到庭證述系爭音響原有之故障狀態
確如原告所述（見本院卷第64頁背面至65頁背面），惟此無 法證明系爭音響現況是否有遭密碼鎖住之狀況，且原告亦當 庭自陳：從簡訊客觀上來看音響被鎖住是被告造成的，而且 從音響外觀，社會大眾皆無法看出音響被密碼鎖住等語（見 本院卷第43頁），足見原告僅單純以被告傳送之簡訊即認定 系爭音響確遭鎖住，而觀諸該簡訊內容為「報告柳R , 抱歉 , 退修您的高級音響, 初視零件取得不易, 可能也設了密碼 。請您取回」，可徵被告僅是推測系爭密碼加設密碼之可能 性；再者，據證人即代為檢修系爭音響之師傅陳忠傑到庭結 證稱：一般自被告接收音響後檢修步驟從電源著手，是以外 面接線進去，一般音響都會有很多條線，包含開機電源跟主 電源，主電源要先接才能送電進去，才能接開機電源，我收 到系爭音響後約隔2 、3 天才進行檢修，系爭音響後面插座 很複雜，我找不到接電方法，我是從後面接的端子判斷沒有 辦法修，所以沒有接電源，完全沒有打開過，我當時是跟被 告表示系爭音響可能是歐洲高級音響，可能設有密碼，沒有 辦法修，不久後被告就將系爭音響拿回去，因為我之前有修 過自己的歐系車，根據我的經驗判斷，如果是賓士或BMW 廠 牌車輛都會設密碼等語，且系爭音響確實有在側面四邊均有 大小形狀不同之插座及圓孔，此有經本院當庭勘驗被告提出 之系爭音響所拍攝之照片附卷可參（見本院卷第76至77頁背 面），亦可佐被告於收受系爭音響後即交由證人檢修，且在 證人依其過往檢修經驗及自我能力評估下，並未開啟系爭音 響，故無法確認系爭音響當下狀況。另經本院職權函詢中華 賓士汽車股份有限公司結果，原告所有之賓士廠牌車輛並非 由臺灣地區總代理進口，故無法得知該車輛是否設有音響密 碼，有該公司函文存卷可佐（見本院卷第48頁）。此外，原 告復未提出其他證據以實其所述系爭音響之現況；是以，原 告既無法舉證系爭音響確實存有因遭密碼鎖住而無法使用狀 態，自難遽認被告有何給付不能或侵權行為存在。㈣、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1 項所明定；可知請求非財產上之損害賠償當以侵害法 條所揭示之人格權為前提。而原告另行主張因被告遲未將系 爭音響寄回而屬惡意占有，造成其人格權受侵害，惟被告以 交易常態為送修人自行取回送修物品，故並非惡意占有為辯 ，對此原告亦陳稱：兩造並未約定音響如果修好要如何還給 我等語，因此原告以自行要求被告寄送遭拒而認定被告為惡 意占有，顯屬無理；況系爭音響無法認定遭受侵害已如前述
，縱受有損害，本件原告遭受侵害之權利亦僅屬財產權，原 告依此請求非財產上之損害賠償，亦屬無據。
四、綜上所述，被告並無給付不能情形或侵權行為，則原告依侵 權行為法律關係、民法第226 條、第956 條、及消費者保護 法第51條等規定，請求被告給付99,500元，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費額如主文第2 項所示。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
【附表】
┌──────┬──────────┬──────┬────┐
│ 本金 │計息起算日（民國） │計息迄日 │週年利率│
│（新臺幣） │ │（民國） │（％） │
├──────┼──────────┼──────┼────┤
│1萬6,500元 │起訴狀繕本送達翌日 │清償日 │5 │
├──────┼──────────┼──────┼────┤
│8萬3,000元 │民事準備狀送達翌日 │清償日 │5 │
└──────┴──────────┴──────┴────┘
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。