臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1368號
原 告 鍾少墉
被 告 張豐翔
訴訟代理人 簡權益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年1 月26日晚間9 時24分許，駕 駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃 園區桃鶯路往桃園方向行駛，行經桃園市桃園區桃鶯路 219 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且依當時天候雖陰，然夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，自後方追撞同向車道前方由原告駕駛停 等紅燈之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），原 告所駕駛之車輛遂再向前推撞訴外人邱宸暘駕駛之車號0000 -00 號自用小客車，致原告因此受有前胸壁及下背挫傷之傷 害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有下列損害：醫療 費用新臺幣（下同）3,698 元、交通費用1,900 元、不能工 作之損失27,550元、精神慰撫金1 萬元。爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告43,148元。二、被告則以：被告不爭執被告就系爭事故有過失，致原告受有 胸壁及下背挫傷，惟原告請求交通費用及工作損失均未提出 證明，精神慰撫金請求之金額亦過高，就醫療費用部分，原 告在敏盛醫院就診無診斷證明書，無法證明與系爭事故有關 ，另外原告看中醫關於自費之藥物並無必要等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車 前狀況，致撞擊於前方停等紅燈之系爭車輛，原告因受有前 胸壁及下背挫傷之傷害等情，業據提出診斷證明書、醫療費 用單據、統一發票、本院刑事判決等件為證（本院卷第8 至 31頁），並經本院依職權調閱107 年度桃交簡字第312 號刑 事案件卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真
實。
四、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規 則第94條第3 項即段定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛 未注意車前狀況，致追撞前方之系爭車輛等情，有107 年 度桃交簡字第312 號判決在卷可稽，且為被告所不爭執， 是被告就本件事故之發生，顯有未注意車前狀況之過失， 又被告前開過失行為與原告受傷之結果間，具有相當因果 關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告得請求之金額若干：
1.醫療費用：
原告主張因系爭事故受有前胸壁及下背挫傷之傷害，於10 6 年1 月26日至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿 醫院（下稱聖保祿醫院）、仁心堂中醫診所及敏盛綜合醫 院接受診療支出醫藥費用3,698 元等情，業據提出聖保祿 醫院、仁心堂中醫診所醫院診斷證明書及收據等件影本為 憑（本院卷第8 至10頁、第12至25頁）。經查，聖保祿醫 院及仁心堂中醫診所收據均蓋有醫院之戳章，且核其項目 均與本件傷害行為有關聯且屬必要，應予准許。被告雖抗 辯原告於仁心堂中醫診所就診有自費使用加味七厘散、川 七、外敷三黃散，並未有醫囑，無法證實與系爭事故之關 係，惟查，加味七厘散、川七，有治療跌打損傷、瘀血停 滯之功效，而外敷三黃散亦有消腫之功效，與原告所受前 胸壁及下背挫傷之傷害有關連性，應屬必要，是原告請求 聖保祿醫院及仁心堂中醫診所之醫療費用為有理由。另原 告於敏盛綜合醫院之醫療單據所載就醫時間為106 年2 月 5 日，科別為急診（本院卷第11頁），已距發生系爭事故 之106 年1 月26日已有段時日，且無診斷證明書，無法證 明與系爭事故有關，則原告請求680 元敏盛綜合醫院之醫 療費用為無理由。是原告請求醫療費用3,018 元（3,698 元－680 ＝3,018 元）為有理由，逾此範圍，為無理由。 2.交通費用和不能工作期間之損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。經查，原告另主 張因就醫有搭乘交通工具之必要及就醫期間無法工作之損
失，請求被告給付交通費1,900 元及不能工作期間之損失 27,550元云云，並未舉證以實其說，嗣原告於言詞辯論終 結後始提出在職證明書、薪資證明、請假證明，本不應予 審酌，縱加以審酌，原告所提出之在職證明書、薪資證明 及請假證明，僅能證明原告之薪資若干及有請假之事實， 無法證明原告因系爭事故受傷就醫而請假並受有扣薪之薪 資損失，是原告僅空言稱有搭乘交通工具就醫及因就醫有 請假之必要，未舉證搭乘之距離、其受有交通費用之損失 及不能工作期間之薪資損失，則原告此部分請求，即屬無 據。
3.精神慰撫金：
次按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。本件原告因被告之傷害行為，致受有前胸壁 及下背挫傷之傷害，精神上自受有痛苦，故原告請求被告 賠償精神慰撫金，自屬有據。查原告為大學畢業，工作為 堆高機維修，月收入約43,000元，106 年度有所得、名下 有房屋1 棟、土地4 筆、汽車1 輛、投資1 筆；而被告為 大學肄業，工作為化學實驗室作業員，106 年度有所得、 名下有房屋1 棟、土地1 筆、汽車2 輛等情，為原告到庭 陳明（本院卷第53頁反面），及被告所陳報（本院卷第55 頁），並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（附於個資卷 ）。本院審酌被告侵害行為之手段方式、原告受傷之程度 、兩造之身分地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金2,000 元為適當。
4.承上，原告所得請求之金額合計5,018 元（計算式：醫療 費用3,018 元＋精神慰撫金2,000 元＝5,018 元），是原 告請求被告賠償5,018 元，即屬有據，應予准許，逾此範 圍，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理 由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依 民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。