臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃勞小字第25號
原 告 蔡柏涵
被 告 東京都保全股份有限公司桃園分公司
法定代理人 吉田裕幸
訴訟代理人 陳馨強
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國106 年9 月4 日起任職於被告公司， 擔任該公司派駐於長庚醫護社區之保全職位，兩造並簽立保 全（監控）人員勞動約定書（下稱系爭勞動契約），約定每 月薪資為新臺幣（下同）32,000元、每日工作12小時，然被 告於107 年4 月16日發佈調職命令，將原告調職至晴空樹社 區擔任保全職務，並減薪為每月28,000元，原告已向被告表 示不同意其調職及減薪之決定，惟被告公司竟寄發存證信函 欲以原告無故曠職為由終止系爭勞動契約，原告後於107 年 5 月2 日勞資爭議調解時，向被告公司表明請求資遣費、預 告工資及開立非自願離職證明書之意，爰依系爭勞動契約、 勞工退休金條例第12條等法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付資遣費9,920 元、預告工資10,666元，共計20,586元等 語，並聲明：㈠被告應給付原告20,586元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於長庚醫護社區任職期間，因屢在值勤時間 使用手機及打瞌睡，經長庚醫護社區反應並要求更換保全人 員後，被告公司始將原告自107 年4 月17日起調職至晴空樹 社區服務，另原告於長庚醫護社區任職時，勤務內容包含騎 乘自身所有之機車巡邏，故每月薪資內容包含3,000 元之交 通補助，另有1,000 元之案場獎金，惟原告調任至晴空樹社 區後已無騎乘機車巡邏之必要，且勤務內容較為輕鬆，自不 得享有交通補助及案場獎金；然原告自107 年4 月17日起即 未至晴空樹社區及被告公司報到，無正當理由拒絕給付勞務 ，是被告公司於107 年4 月25日寄發存證信函予原告，以勞 動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第6 款無故曠職為由 合法終止系爭勞動契約，則原告自不得向被告請求資遣費及 預告工資等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告自106 年9 月4 日開始任職於被告公司，並派駐至長庚 醫護社區擔任保全職務，每月薪資為32,000元，嗣被告公司 自107 年4 月17日起將原告調任至晴空樹社區任職，每月薪 資降為28,000元等情，有系爭勞動契約、薪資明細等件在卷 可稽（見本院卷第27、41-44 頁），亦為兩造所不爭執，堪 信為真。至原告請求被告公司給付資遣費及預告工資一節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。本院茲就兩造間之爭點判 斷如下。
四、得心證之理由：
㈠按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機 及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資 及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工 體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必 要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1 定有明文。準此，雇主調動勞工，變更勞工工作內容 及場所，非得任意為之，除不得違反勞動契約外，仍須斟酌 權衡勞工之利益，且為企業經營上所必須，尤不得有不當目 的及動機之聯結，始為合法。
㈡經查，觀諸系爭勞動契約第3 條第1 項約定：「乙方（即原 告）應接受甲方（即被告公司）之指揮監督與調度，在不違 反調動原則下，同意接受派遣至甲方所受委託案場工作」（ 見本院卷第27頁），可見兩造於締約時即約定，原告之勞務 履行地得因情形做合法之安排及調整；另參以被告公司所提 出之107 年4 月6 日原告於長庚醫護社區值勤之監視器畫面 翻拍相片所示，原告於該日值勤時確有使用手機之情形（見 本院卷第73-81 頁），再佐諸長庚醫護社區警衛課所給予被 告公司之異常事項聯絡單中載以：「調閱警衛室監視畫面， 發現4/ 6早班保全人員在哨內值勤時，一直滑手機影響勤務 管制要求，將依扣罰標準第7 項違規內容，扣罰300 元」、 「經本院長期觀察督導，發現貴公司社區保全蔡柏涵（即原 告）值勤中不積極，經常在警衛室滑手機…嚴重影響及違反 勤務作業，不適合在本院社區執勤…請貴公司速將保全蔡柏 涵調離本社區」等語（見本院卷第39、40頁），可見被告公 司稱，其係因長庚醫護社區反應原告值勤時之有使用手機等 違失行為，始將原告調職至其他地區任職一情，應為可信， 就此觀之，被告公司之調職決定應無何不當之動機或目的。 ㈢次查，原告派任於長庚醫護社區時每月薪資為32,000元，其 中包含本薪24,384元、交通補貼3,000 元、加班費及獎金1,
000 元等薪資項目一情，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁 反面），亦有原告之上開薪資單【薪資項目含應發月薪（即 本薪）、加款金額（即交通補貼）、支援加班及獎金等項目 】及勞資爭議調解筆錄（見本院卷第8 頁反面）可佐，而原 告自承：我在長庚醫護社區要排班巡邏，一圈12公里，騎摩 托車一趟大約要2 小時以上，我都用自己的車子巡邏，調任 至晴空樹社區後，巡邏的勤務應該不用使用機車，用步行的 方式即可（見本院卷第33頁、第67頁反面），則原告經調任 後之勤務內容既無須使用自身機車作巡邏之用，被告自無再 為給付每月3,000 元交通補貼之必要；再關於每月獎金1,00 0 元部分，此既另列於本薪項目之外，應可認此筆數額乃雇 主對原告所為額外性、獎勵性之給付，而參以原告所稱：我 在長庚醫護社區值勤時，裡面社區有2,300 多戶，人口將近 1 萬人，車流量很大，社區裡還有小學、幼稚園，我們要協 助導護，還要排班巡邏，一次2 個多小時，其他時間則負責 門禁事宜，但醫院裡面如有突發狀況，我還是要進去支援， 另外警衛課或管理課如有臨時交辦事項，我也要去做等語（ 見本院卷第33頁、第104 頁反面），而勾稽被告公司所提其 與晴空樹社區約定之C 哨保全人員工作內容，概有門禁管理 、訪客接待、郵件管理等事宜（見本院卷第89頁），核與原 告陳稱：我調至晴空樹社區C 哨之工作內容與被告前述差不 多，但應該還要巡邏等語（見本院卷第104 頁反面），大致 相符，就形式上觀之，被告公司抗辯晴空樹社區與長庚醫護 社區之勤務繁重程度不同，故有核發案場獎金與否之區別等 語，應非全然無稽。本院審酌原告調職前後，就每月本薪24 ,384元部分既未有任何更動，被告公司依原告實際勤務內容 機需求，減少交通補貼及獎金共計4,000 元之給付，自難認 係就原告之薪資內容為不利益之變更。
㈣末查，原告調職前後所任職務均負責保全勤務，調動後之工 作仍為原告能力所得勝任，另以原告住所地與長庚醫護社區 （位於桃園市○○區○○里○○○村000 號）及晴空樹社區 （位於新北市林口區文化三路1 段）之通勤時間相較，行車 時間雖增加約莫數分鐘，然衡諸常情，此調動後之工作地點 應非過於遙遠，原告自無受有過重通勤負擔之虞，對於原告 之家庭生活利益影響應屬非鉅。
㈤本院綜合上情，認被告公司係基於企業經營上之必要性與合 理性而調動原告工作，且對原告之勞動條件未作不利之變更 ，調動後工作與原有工作性質同為原告體能及技術所可勝任 ，調動工作地點亦非過於遙遠而增加原告履行勞務之困難， 足認被告公司並未違反兩造勞動契約之本旨，原告自不得拒
絕被告公司之調職決定。
五、綜上所述，原告以被告公司違法調職為由，於107 年5 月2 日兩造於勞資爭議調解期日，對被告公司為終止系爭勞動契 約之意思表示（其請求被告公司給付資遣費、預告工資及核 發非自願離職證明書即寓有終止勞動契約之意），於法不合 ，則原告提起本件訴訟請求被告公司給付資遣費及預告工資 ，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網