臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃保險簡字第49號
原 告 徐陳美雲
訴訟代理人 徐慶德
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 邱培慎律師
李頤寬
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，有訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第 249 條第1 項第7 款分別定有明文。所謂「既判力」，即指判決 之實質上確定力，亦即訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不 得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之 主張之效力。上開規定，旨在明示「一事不再理」之法則。 此項法則，係指同一事件前此已有確定之終局判決而言。至 於所謂「同一事件」，則係指同一當事人，就同一法律關係 ，而為同一之請求之謂。
二、原告起訴主張：原告於民國103 年9 月1 日參加桃園縣廣告 代理職業工會由被告承保之團體保險（保單號碼：GI-71837 、GI-71838，下稱系爭保單）。原告於104 年6 月30日因右 眼視網膜剝離住院治療，於同年7 月1 日手術後，於同年7 月5 日出院。依系爭保單之約定，被告應給付原告殘廢保險 金新臺幣（下同）80萬元，但被告迄未給付原告，為此爰依 系爭保單起訴請求被告給付殘廢保險金80萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告80萬元，及自107 年11月28日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：原告就同一保險事故（右眼視網膜剝離）請求被 告給付保險金之案件，業經臺灣臺北地方法院判決確定，應 認原告起訴之訴訟標的為確定判決效力所及，應予駁回等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件原告就其起訴主張之上開事實，前依系爭保單之 法律關係，對於被告提起訴訟，請求被告應給付原告殘廢保 險金5 萬元，業經臺灣臺北地方法院以107 年度北保險小字
第6 號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴後，又經臺灣 臺北地方法院以107 年度保險小上字第3 號民事裁定駁回其 上訴而確定等情，有上開判決書在卷可稽（本院卷第57至61 頁），並經本院調取上開卷宗核閱屬實。本院審酌本件與前 案訴訟原告對被告依同一保險事故、同一保險契約之法律關 係，請求被告應給付原告殘廢保險金，雖前案與本案之金額 不同，惟前後二訴，當事人同一及原因事實均同一，即為同 一案件，是本件顯為前訴訟既判力效力之所及，原告另行起 訴，顯非適法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 王冠雁
, 台灣公司情報網