臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1077號
原 告 游進賢
訴訟代理人 廖克明律師
複代理人 李怡馨律師
被 告 游正一
游月鳳
上 一 人
訴訟代理人 劉大正律師
被 告 游峻翔 住桃園市○○區○○路000巷0號
（應受送達處所不明）
簡志明 住桃園市○○區○○街00巷00號
游惠婷 住臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0
號7樓之3
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國107 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○地號土地上如附圖編號二四一（三）所示部分（面積三平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告游月鳳應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾伍元，及自民國一０六年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告游月鳳如以新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告原起訴訴之聲明為：被告游正一、游月鳳應 將坐落桃園市○○區○○段○○○段○000 地號（下稱系爭 土地）如附圖紅色所示之建物（下稱系爭建物，面積以實測 為準）拆除，並將該部分之土地返還原告。嗣於本院審理中 追加系爭建物之共有人游峻翔、游惠婷、簡志明為被告，並
經數次之變更，最後將聲明變更為：（一）被告游正一、游 月鳳、游峻翔、游惠婷、簡志明（下稱被告等5 人）應將系 爭土地上如附圖編號241 （3 ）所示桃園市○○區○○段○ ○○段0000號建物即門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0 號 1 、2 樓建物（面積3 平方公尺）拆除，並將上開土地返還 原告。（二）被告游月鳳應給付原告新臺幣（下同）26,292 元 ，及自民國106 年6 月12日民事追加被告暨更正訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 （三）就第一項聲明，願供擔保請准宣告假執行（本院卷第 21、107 、199 頁反面），合於上開規定，應予准許。二、被告游正一、游峻翔、游惠婷、簡志明均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依民事訴訟法第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告等5 人為系爭 建物之分別共有人，而被告所有之系爭建物1 、2 樓無權占 用原告所有系爭土地上如附圖編號241 （3 ）所示部分（面 積3 平方公尺，下稱系爭占用部分），爰依民法第767 條第 1 項規定，請求被告等5 人拆除系爭建物並返還系爭占用部 分。又被告等5 人無權占用系爭土地，致原告受有相當於租 金之損害，惟原告僅請求被告游月鳳給付其中應有部分5 分 之4 、自101 年6 月15日起至106 年6 月14日止、按申報地 價年息10％計算之不當得利，爰依民法第179 條規定，請求 被告游月鳳給付26,292元等語。並聲明：如上開變更後聲明 所示。
二、被告則以：
（一）被告游月鳳：系爭建物之建築基地包含系爭土地，有土地 使用權同意書、使用執照可證明，故被告係得原告同意而 有權占有系爭土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告游正一、游峻翔、游惠婷、簡志明均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：（一）原告為系爭土地之所有權人。（二）被告等5 人為系爭建物之所有權人，被告游月鳳於99年5 月5 日登記 取得應有部分5 分之4 及於102 年1 月3 日因判決共有物分 割登記取得應有部分20分之1 ，被告游正一於102 年1 月3 日因判決共有物分割登記取得應有部分20分之1 ，被告游峻 翔於103 年3 月13日因贈與登記取得應有部分60分之2 ，游 惠婷於106 年2 月22日因贈與登記取得應有部分60分之1 ，
被告簡志明於102 年1 月3 日因判決共有物分割登記取得應 有部分20分之1 。（三）系爭建物為門牌號碼桃園市○○區 ○○街00巷0 號1 、2 樓之磚造建物，占用系爭土地如附圖 編號241 （3 ）所示之部分，面積3 平方公尺。（四）系爭 建物之建築基地為系爭土地及同小段240-16地號等情，有土 地及建物登記謄本、土地使用權同意書、桃園市政府建設局 使用執照等件在卷可稽（本院卷第55至57、69至70頁），並 經本院會同桃園市桃園地政事務所測量人員至現場測量屬實 ，亦有本院勘驗筆錄及桃園市桃園地政事務所106 年9 月28 日桃測法字第21300 號複丈成果圖在卷可憑（本院卷第90、 95頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）系爭建物無權占用系爭土地：
1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件原告為系 爭土地之所有權人，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第 55頁），而被告既辯稱非無權占有，自應由被告就其占有 係有正當權源之事實負舉證責任。
2.被告游月鳳雖提出土地及建物登記謄本、土地使用權同意 書、桃園市政府建設局使用執照等件（本院卷第55至57、 69至70頁），欲證明原告同意提供系爭占用部分供被告建 築系爭房屋云云。查系爭土地使用權同意書固記載：「茲 有游月鳳等1 人，擬在下列土地建築貳層加強磚造建築物 壹棟，業經游進賢等人完全同意，為申請建造執照特立此 同意書為憑（本同意書應從同意日起永久年內提出申請執 照，逾期無效）。土地標示及使用範圍如下：桃園區桃園 段長美小段貳肆壹地號、本號土地面積貳肆㎡、同意使用 土地面積全部。土地所有權人姓名游進賢（簽章）。75年 12月12日」（本院卷第69頁）。惟原告否認上開簽名真正 ，並主張原告於74年12月16日入伍服役，迄至76年12月15 日始退伍，其間僅在75年12月15日因祖父逝世返台奔喪， 不可能於75年12月12日簽立系爭土地使用權同意書等語。 3.經查，系爭土地使用權同意書正本上「游進賢」之簽名， 與原告於107 年4 月19日當庭書寫筆跡、87年3 月30日、 93年11月8 日臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款印鑑卡、83 年10月3 日中國農民銀行（合作金庫商業銀行）存款印鑑 卡、86年10月30日中國信託商業銀行存款相關服務性業務
申請/ 約定書、83年10月3 日、79年6 月2 日、85年12月 18日廣明證券股份有限公司（元大證券股份有限公司）印 鑑卡、委託買賣證券受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契 約、櫃檯買賣確認書、90年7 月20日新竹國際商業銀行（ 渣打國際商業銀行）印鑑卡、存款相關業務申請書、ALMA 管理帳戶相關業務約定書、88年2 月9 日中華電信股份有 限公司行動電話業務租用申請書原本各1 紙上原告親書筆 跡，送法務部調查局為特徵比對之鑑定，鑑定結果為上開 兩類筆跡筆劃特徵不同，有法務部調查局107 年10月11日 調科貳字第10703328710 號函所附之筆跡鑑定報告1 份在 卷可稽（本院卷第178 、180 、181 頁），則原告主張其 未在系爭土地使用權同意書上簽名，尚非虛妄。 4.被告游月鳳雖辯稱系爭土地使用權同意書為原告於75年12 月12日所簽，而比對資料僅有1 個是79年6 月2 日，其餘 9 個均係自83年至107 年，自難準確，應再調取系爭土地 於75年11月6 日之分割登記申請書送鑑定云云，惟經本院 向桃園市桃園地政事務所查詢上開登記申請書業已銷毀， 有公務電話紀錄在卷可參（本院卷第197 頁），而本院前 向各單位調取原告簽名原本，其中衛生福利部中央健康保 險署函覆略以：原告於93年2 月14日申請換發健保卡之申 請表件已逾保存年限業已銷毀、桃園市桃園區戶政事務函 覆略以：原告於95年5 月23日換領國民身分證申請書已逾 保存年限業已銷毀等語，有上開單位來函附卷可參（本院 卷第139 、167 頁），則除本院已調取送鑑定之比對資料 外，無更早期之原告簽名筆跡可供送鑑定，故被告游月鳳 辯稱應再調取資料送鑑定云云，並無調查之必要。 5.被告游月鳳再辯稱原告在服兵役的期間，曾於75年11月6 日辦理系爭土地分割，並將分割後之同小段241-4 地號土 地於84年1 月14日出售他人，如果不是將系爭土地提供同 小段240-16地號土地建築系爭房屋使用，為何要辦理分割 云云，然姑不論原告是否同意土地分割，核與原告是否同 意被告游月鳳使用系爭土地係屬二事，被告游月鳳上開所 辯，難以採信。
6.承上所述，系爭土地使用權同意書上「游進賢」之簽名既 非原告所簽，被告游月鳳復未提出任何證據證明原告同意 被告等5 人使用系爭土地如附圖所示241 （3 ）所示部分 建築系爭房屋，被告等5 人既均未舉證證明系爭建物有何 占用系爭土地之正當權源，從而，原告依民法第767 條第 1 項規定，請求被告等5 人拆除系爭建物並返還系爭占用 部分，即屬有據。
（二）被告游月鳳應給付之不當得利若干：
1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號號判 例意旨參照）。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價額年息10％為限，此觀土地法第97條第 1 項規定自明。其中計算「土地申報總價額」之基準，依 土地法施行法第25條、土地法第148 條．平均地權條例第 16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法 定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以 公告地價80% 為其「申報地價」。又基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息10% 最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨 參照）。
2.經查，系爭土地緊臨桃園市桃園區中正路，距離桃園火車 站僅約600 公尺，交通便利，周遭因鄰近火車站而店家林 立、生活機能良好，有地圖網頁及照片附卷可查（本院卷 112 至114 頁），本院參酌系爭土地附近之繁榮程度及土 地利用情形，認被告因使用上開土地所受相當於租金之利 益應以占用土地之申報地價年息9 ％計算為適當。而系爭 土地之申報地價自99年1 月起至101 年12月止為17,600元 / 平方公尺、自102 年1 月起至104 年12月止為17,520元 / 平方公尺、自105 年1 月至106 年12月止為17,520元/ 平方公尺，有地價第一類謄本在卷可稽（本院卷第92頁） 。
3.又不當得利之給付屬可分之債，故原告僅請求被告游月鳳 給付按其應有部分5 分之4 、占用系爭土地面積3 平方公 尺、自101 年6 月15日起至106 年6 月14日止、按申報地 價年息9 ％計算之不當得利金額18,935元（計算詳如附表 ），為有理由；原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准 許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付不當 得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息， 則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之 金額，併請求自106 年6 月12日民事追加被告暨更正訴之聲 明狀繕本送達被告游月鳳之翌日即106 年7 月13日起（於 106 年7 月12日送達，本院卷第29頁）至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被告並無占有系爭土地之合法權源，則原告基於 所有權人地位，依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將 系爭土地上如附圖所示241 （3 ）部分，面積3 平方公尺之 建物拆除，並將上開土地騰空返還原告，為有理由，應予准 許。原告另依民法第179 條之規定，請求被告游月鳳給付原 告如主文第2 項所示之金額，為有理由，應予准許；逾前開 範圍之請求，則無理由，不應准許。
七、又本件係適用簡易程式所為之判決，爰就被告敗訴之部分， 依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 原告雖就訴之聲明第1 項願供擔保請准宣告假執行，僅係促 使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。另依同法第436 條 第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 王冠雁
附表
┌───┬─────┬─────┬────┬──┬──┬────┬────┐
│年度 │請求起算日│請求末日 │申報地價│占用│申報│被告應有│不當得利│
│ │ │ │ │面積│年息│部分 │金額 │
├───┼─────┼─────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│101 │101/6/15 │101/12/31 │17,600元│3 ㎡│9% │5分之4 │2,077元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│102~ │102/1/1 │106/6/14 │17,520元│3 ㎡│9% │5分之4 │16,858元│
│106 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┴─────┴────┴──┴──┴────┴────┤
│合計 │ 18,935元│
├───┴────────────────────────────────┤
│1.系爭土地申報地價於101 年為17,600元/ 平方公尺，於102 年至106 年均為 │
│ 17,520元/ 平方公尺。 │
│2.不當得利金額計算式= 占用面積* 申報地價* 年息* 應有部分* （請求起算日~ │
│ 請求末日）/ 該年度總日數。元以下四捨五入。 │
└────────────────────────────────────┘
附圖、桃園市桃園地政事務所106 年9 月28日桃測法字第00000 號土地複丈成果圖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網