臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第492號
原 告 吳文正
訴訟代理人 蘇清恭律師
被 告 吳子儀
吳子鯉即吳諺璋
趙士勛
趙妊樺
趙汝芸
趙妊眞
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳子儀、吳子鯉即吳諺璋、趙士勛、趙妊樺、趙汝芸、趙妊眞應就被繼承人吳天賜所遺坐落臺南市○○區○○○段○○地號土地，應有部分一一二分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○地號土地，應有部分全部，分歸原告單獨取得。
原告應共補償被告吳子儀、吳子鯉即吳諺璋、趙士勛、趙妊樺、趙汝芸、趙妊眞新臺幣貳仟陸佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔一一二分之一一一，餘由被告等共同負擔。
事實及理由
一、本件被告6人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○○段00地號土地(地目：建、面積 112平方公尺，下稱系爭土地)為原告及被告等之被繼承人吳 天賜共有，應有部分各為112分之111、112分之1，兩造並無 不分割之約定，又無不能分割之情事，然因分割之方法無法 達成協議，爰依法請求裁判分割。又吳天賜業於民國100年4 月3日死亡，其配偶吳陳秋花早於91年1月25日死亡，育有長
男吳子儀、次男吳子鯉即吳諺璋、參男吳子禮、長女趙吳秀 錦等子女，惟參男吳子禮早於76年12月1日死亡，無子嗣， 而長女趙吳秀錦於吳天賜死亡前之90年2月3日死亡，依民法 第1140條規定應由其子女趙士勛、趙妊樺、趙汝芸、趙妊眞 代位繼承其應繼分。而吳天賜死亡後，上開繼承人尚未辦理 繼承登記，又分割共有物屬處分行為，未辦理繼承登記之土 地，依民法第759條之規定，自屬無從辦理分割。 ㈡系爭土地目前為空地，由原告使用中，土地週圍僅放置些許 小盆栽，原告之應有部分幾占全部持分，緊鄰同地段49地號 土地亦為原告所有，而被告等之持分換算面積僅1平方公尺 ，倘分給被告等繼續保持共有，既無法合理有效均分，亦無 實益，反而可能造成渠等間之猜忌而生紛爭。另尚須囑請地 政事務所複丈製作成果圖，徒增分割費用，又需踐行多次開 庭之勞費，可預見因分割之結果，被告反而需負擔更多超過 系爭土地價值之訴訟費用。是原告主張將系爭土地全部分歸 原告取得，並由原告依政府徵收一般土地係按公告現值加四 成之作法，按系爭土地被告應有部分之公告現值加四成補償 被告，讓被告可以金錢分配，如此亦可減免因需鑑價而需額 外負擔之鑑價費用，當屬最有利兩造之分割方法。 ㈢並聲明：
⒈被告吳子儀、吳子鯉即吳諺璋、趙士勛、趙妊樺、趙汝芸、 趙妊眞應就被繼承人吳天賜所遺系爭土地應有部分112分之1 辦理繼承登記。
⒉系爭土地准予原物分割由原告單獨取得，並由原告按系爭土 地公告現值加四成之金額補償被告。
三、本件被告6人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日 到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012號判例要旨參照）。查系爭土地之 登記謄本上所登記之所有權人之一吳天賜業於100年4月3日 死亡，而吳天賜之繼承人即被告等6人就系爭土地應有部分 迄未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、被繼承人吳天賜 之繼承系統表、吳天賜之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等資 料附卷可參。揆諸前開最高法院判例意旨，原告請求被告6 人應就吳天賜所有系爭土地之應有部分112分之1辦理繼承登
記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭 土地為原告及被告6人之被繼承人吳天賜共有，應有部分各 為112分之111、112分之1，又系爭土地依使用目的並無不能 分割或約定不為分割之契約等情，而被告6人經合法通知， 未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同其已 自認原告主張之事實，揆諸前揭規定，原告請求分割系爭土 地，於法自屬有據。
㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別 定有明文。經查，系爭土地右側與原告所有同段49地號土地 相鄰，系爭土地目前為空地，由原告使用中，土地週圍僅放 置小盆栽等節，有原告提出之地籍圖謄本、土地使用現況照 片等資料在卷可參。本院審酌原告提出之分割方案，認被告 等就系爭土地之持分僅1平方公尺，面積甚微，如採原物分 割方式，將面積僅1平分公尺之土地分歸被告等共同取得並 無使用上經濟實益，而系爭土地目前為原告使用中，倘分割 後由原告單獨取得系爭土地，有利於原告與其所有同段49地 號土地合併使用，可提昇土地利用價值而發揮較大經濟效用 ，並參以原告願以公告現值再加四成之金額新臺幣（下同） 2,660元（系爭土地107年1月之公告現值為1,900元/平方公 尺，補償金額計算式：1,900元×（1＋40/100）＝2,660元 ）補償被告6人等情，認依原告提出之分割方案，較符合全 體共有人利益且公平。綜上，本院就系爭土地之分割爰判決 如主文第2項、第3項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院 認本件訴訟費用為2,320元（即裁判費2,320元），應由兩造 依分割前持分面積比例，按原應有部分比例負擔為適當，爰 判決如主文第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 第87條第1項。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 黃玉真