臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
107年度營小字第492號
原 告 賴瑞和
被 告 富邦產物保險新營分公司
法定代理人 林枝松
訴訟代理人 沈奕呈
魏至平
上列當事人間請求給付醫療費用事件，經本院於民國107年12月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、原告賴瑞和與訴外人顏茂順間於於民國（下同）107年1月20 日上午9 時50分許發生過失傷害事件，由臺灣臺南地方檢察 署起訴，送交臺灣臺南地方法院刑事庭107 年7月30日下午2 時54分於法院調解成立，由訴外人顏茂順賠償原告賴瑞和新 臺幣（下同）12,000元，賠償費用包含原告之機車及眼鏡修 復費用（並不包括強制之汽車責任保險傷害給付），並由訴 外人顏茂順投保之富邦產物保險新營分公司即被告給付原告 之醫療所需費用。原告於107年8月初向被告提出醫療費用所 需費用明細單並申請理賠醫療費用，而被告於107年8月14日 匯入原告帳戶共計8,070 元。惟被告理賠時將醫療費用部分 分為健保給付及自付額二部分，被告只願給付健保醫療費用 部分，對自費部分4,300 元部分則不願給付。然健保費用與 自付額同樣是醫療行為所支出費用，怎能把治療、減輕病人 身體痛苦而自費部分予以排除？自費也應認屬醫療上所必須 之費用。
㈡、被告雖引用強制汽機車責任險給付標準（下稱系爭標準）第 二條第二項第二款診療費用之規定，然對於醫療費用沒有合 理的說明，只引用對被告有利部分作為辯詞，且被告引用的 系爭標準是針對輔助器材，而非關於醫療費用之必須支出， 不應該因為健保因素，而使病人失去之治療之權利，原告因 醫療上健保給付無法達到治療上減輕，也是由醫師診斷必須 針劑治療，方能達到減輕痛苦，故自費是醫師診斷過程，為 必須之醫療費用支出。另被告所提3,562 元之單據為原告自 費部分，惟並不包含營新醫院開立診斷證明書一份費用100
元、新營署立醫院開立診斷證明書一份費用200元、健民診 所開立診斷證明書一份100元，上開四張診斷證明書共計400 元，被告亦未列入給付部分等語。
㈢、並聲明：被告應給付原告4,300元。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯則以：
㈠、被告對於本案發生之事實經過不爭執。而本案原告起訴爭點 在於「診療費用中之自費金額，依強制汽車責任保險之規定 ，被告是否負給付責任？」查強制汽車責任保險給付標準第 二條第二項第二款診療費用之規定，受害人以全民健康保險 之被保險人診療者，包括下列：⒈全民健康保險法所規定給 付範圍之項目及受害人依法應自行負擔之費用。⒉非全民健 康保險法所規定給付範圍之項目，以病房費差額、掛號費、 診斷證明書費、膳食費、自行負擔之義肢器材及裝置費、義 齒或義眼器材及裝置費用及其他經醫師認為治療上必要之醫 療材料（包含輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具所需 費用為限。由上可知，診療費分為健保給付、自行負擔及自 費等等。而上開第⒈點所述即為診療費用中之自行負擔額， 此部分被告已依單據核賠，原告亦無爭議。而第⒉點所述即 為本案爭點，診療費中自費項目，而依前開條款所示，應以 「病房費差額、掛號費、診斷證明書費、膳食費、自行負擔 之義肢器材及裝置費、義齒或義眼器材及裝置費用及其他經 醫師認為治療上之必要之醫療器材（包含輔助器材費用）及 非具積極治療性之裝具所需費用為限。」。經查，原告向被 告提出申請之單據中，自費金額為3,562 元，此部分經詢問 原告，其稱係「針劑費」，而依前述「針劑費」並不符強制 汽車責任保險給付標準第二條第二項第二款有關自費項目之 規定，因此被告實難依原告請求給付等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查本件原告主張 訴外人顏茂順於上開時地，駕駛由被告承保強制汽車責任保 險之機車不慎撞及原告，造成原告受有傷害，嗣原告分別於 107年1月23日、107年1月26日、107年1月29日、107年1月31 日、107年2月6日、107年2月12日、107年2月20日、107 年2 月26日、107年3月5日、107年3月16日、107 年3月21日前往
營新醫院就醫，並自費治療共計3,562 元，此有營新醫院門 診收據等資料影本附卷可參，此部分堪信為真實。惟被告以 前揭情詞置辯，則原告自應就其主張被告應給付自付額部分 費用負舉證責任。
㈡、按強制汽車責任保險給付標準第2 條第1 項、第2 項第2 款 第1 目分別規定：「受害人因汽車交通事故致身體傷害，強 制汽車責任保險（以下簡稱本保險）之保險人依本法規定為 傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫 療費用為限。但每一受害人每一事故之傷害醫療費用給付總 額，以新臺幣20萬元為限。」、「前項所稱之相關醫療費用 ，指下列各款費用：...二、診療費用：(一) 受害人以全民 健康保險之被保險人診療者，包括下列：⒈全民健康保險法 所規定給付範圍之項目及受害人依法應自行負擔之費用。⒉ 非全民健康保險法所規定給付範圍之項目，以病房費差額、 掛號費、診斷證明書費、膳食費、自行負擔之義肢器材及裝 置費、義齒或義眼器材及裝置費用，及其他經醫師認為治療 上必要之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之 裝具所需費用為限」。查本件原告所請求之治療費用係自付 額之針劑費用，顯非前開規定第⒉所指非全民健康保險法所 規定給付範圍項目內；又原告僅空言稱係經醫師診斷，必須 於健保給付以外另藉由自費針劑治療，方能達到減輕痛苦， 故應認前開自付額針劑費用應屬必要醫療費用支出云云。惟 原告並未提出診斷證明書或其他可資佐證之資料以供本院審 酌，尚難認原告前開自付額之針劑治療費用係屬醫療上必要 支出；另原告請求被告給付營新醫院、新營署立醫院、健民 診所開立診斷證明書費用共計400 元部分，原告亦未提出診 斷證明書或開立診斷之收據等資料以實其說，則難認原告已 盡舉證責任，業此，原告之主張，殊難憑採。
㈢、從而，原告基於強制汽車責任保險之法律關係向被告請求給 付4,300元醫療費用，洵屬無據，為無理由，應予駁回。四、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用 額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金 錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1,000 元 ，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定 為1,000元，應由原告負擔。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，對判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 吳宣穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網