宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第1823號
原 告 鄭正賢
被 告 金石社區管理委員會
法定代理人 葉盛
訴訟代理人 武慶平
上列當事人間107年度板簡字第1823號損害賠償事件於中華民國
107年12月4日辯論終結，於中華民國107年12月25日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 劉曉芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一○七年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告所有坐落於新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓之 房屋（下稱系爭房屋），因社區頂樓平台及外牆年久失修 ，導致頂樓樓地板與女兒牆交接處及外牆龜裂，每逢下雨 天時雨水均會滲漏至原告系爭房屋。原告曾於民國（下 同）106年6月15日告知被告，希望被告能盡快修復，原告 亦於第一次臨時會議時表明如果被告馬上處理漏水，原告 屋內之損失願意自行吸收，但被告一直處於意見分歧及委
員不願意表態的狀況下，致系爭房屋之牆壁產生龜裂之狀 態。嗣後被告雖已於107年1月4日將漏水部分修復完畢， 但對原告牆壁損毀部分卻拒絕賠償。系爭房屋因被告未盡 其維護責任，致頂樓平台漏水，導致原告須委由勇發工程 有限公司他人回復原狀，因而支出修繕費用新臺幣（下同 ）18000元，自應由被告負損害賠償之責任。且本件持續 漏水數年之久，對於原告居住權及居住安寧之人格法亦侵 害情節應屬重大，則原告自得依前開規定請求被告賠償30 萬元之精神慰撫金，以填補原告精神損害。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被告應給付原告 318000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息等語。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告指出是原告自認定漏水原因且未加鑑定： 原告於發現漏水後第一時間找了勇發工程公司周寶玉小姐 來現場會勘，勇發工程公司是具有資格開立漏水鑑定報告 書，且周小姐也是合格的防水技術士。原告在基於與被告 互信原則下且鑑定費用不斐，所以並未要求直接開立鑑定 報告（鑑定費用初估45000元），同時被告也自行另請2家 廠商會勘，認定漏水點也與勇發工程公司相同皆為頂樓地 板與女兒牆交界處及外牆龜裂為主因。被告確認後也發包 廠商針對漏水點施做，完工後至今也未再發生漏水，由此 證明3家麻商的說法是正確可信，而在這期間被告也未曾 要求原告需鑑定來釐清。
2、被告指原告於頂樓擅自加鋪地磚及盆栽、泳池部分： 前任屋主也因頂樓漏水問題與建商國泰建設協議自行施作 防水工程，再由國泰建設支付款項，並非由原告施作。且 頂樓地板加鋪隔熱磚是常見的工法，這可避免防水層受烈 日曝曬提早老化，施工至今也超過15年，明顯已超過使用 年限。至於頂樓盆栽皆屬於觀賞綠化用植栽，並不是屬於 竄根系植物，對建築物不會有任何影響，且三分之二的盆 栽是前屋主留下及其他住戶所有，原告也未大面積栽種， 再則被告成立至今從未公告頂樓不得栽種任何植栽。至於 兒童泳池原告僅使用2個月就因損壞未再使用，擺放位置 也不是在漏水點處，且充氣式兒童小泳池會造成樓地板負 載過重造成防水層龜裂實在是無稽之談，被告明顯是卸責 說詞。
3、被告提及會施做是為社區和諧而不是承認肇因而施作： 如被告覺得原告要求不合理且與被告無關無須負責，理應 第一時間提出異議或要求鑑定後再發包施做，而非歷經一
年多的時間協調等到原告提出訴訟再來表明有其他意見。 4、被告指原告估價單未含室內粉刷，並拒絕承包商施工： 原告於107年6月15日告知被告漏水，也當下聯絡勇發工程 公司周小姐過來會勘，也於107年6月20日出據報價單。起 訴狀中原告有表示被告如馬上處理，則原告室內損失部分 願意自行吸收，所以原告當下並沒要求勇發工程公司報價 單內含室內施作。社區承包商第一次來與原告溝通室內復 原工程表示，因是屬於義務幫忙，所以只願意施作油漆已 明顯剝落部分，且不補土不整平只單純上漆，其他未剝落 及另一特殊顏色漆面和天花板壁紙不處理，這與一般認知 復原定義落差太大。原告請承包商再與總幹事溝通後再來 施作，原告也於第一時間告知總幹事狀況。第二次承包商 再次來與原告溝通室內復原部分，但廠商表明還是一樣施 作內容，天花板壁紙部分廠商也再次提及超出他能力所及 也非他專業實在無法配合施作。原告再次請廠商再與總幹 事溝通，但廠商卻跟總幹事表明是原告不願意配合，並不 是他不願意施做，總幹事當下也未與原告求證，片面採信 廠商說詞，直接告知被告因原告不願配合而簽結此案。再 來原告從未要求粉刷室內所有牆面，在原告提供管委會室 內粉刷估價單上面載明三面牆及一面天花板，並非全室五 面牆面，所以並非屬實。且原告與前任代理主委武先生協 調時也說明過只要把受損牆面復原修復，天花板部分原告 也可接受粉刷或貼壁紙。
5、被告指原告對管委會予取予求需索無度：
頂樓及外牆漏水是為主因，原告依照公寓大廈管理條例第 7條第3款及第10條要求被告修繕，是依法有據。再則原告 屋內壁癌油漆剝落，天花板壁紙毀損為果，依民法第184 條侵權行為可請求被告賠償。原告都是依法請求，並無予 取予求之行為，原告歷經1年多時間與被告溝通協調，期 間也從未要求屋內損失以外的賠償及任何金額要求等語。二、被告則辯以：
（一）原告房間滲漏，未經鑑定即逕自認定為頂樓公共空間滲入 ，要求被告為其施作防滲工程及事後追加粉刷受損房間牆 面，請原告舉證何為公共空間及提出專業機構滲水的肇因 鑑定報告。
（二）原告頂樓平台擅自加舖地磚，侵占避難平台，破壞原建物 防水層，擺放盆栽，小孩泳池，增加樓板承重，都可造成 樓板龜裂滲水，請原告恢復原狀，以利日後再滲水責任歸 屬。
（三）上屆管委會為社區和諧免予同意為其施作防滲工程，依原
告自提工程估價單之修繕範圍，另行招商修繕，並非承認 肇因為管委會所應負之責任。
（四）本案爭執在於原告先前未向管委會提出的室內粉刷，事後 卻怪罪於被告和廠商簽約時未含室內粉刷工程，經幹事電 洽廠商義務追加粉刷修補受損牆面，當廠商進行復原工程 時，原告要求天花板貼壁紙、室內所有牆面粉刷，等無理 要求，並拒絕廠商施工。
（五）原告之自家環境不思自行維護，對被告予取予求需索無度 ，以自家新生兒健康要脅索賠精神撫慰金30萬，實為不智 ；管委會乃住戶互助之單位，收取之管理費僅能用於社區 公共事務各等語。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 民法第184條第1項、第213條分別定有明文。本件原告所 有系爭房屋既係因被告疏於維護頂樓平台及外牆之過失， 致頂樓樓地板與女兒牆交接處及外牆龜裂而滲漏水等情， 此有原告所提現場照片12幀在卷可稽，矧被告亦自認已為 原告施作防滲工程，自堪信被告就該頂樓平台之維修確有 疏失。則原告請求被告給付室內復原修繕工程款18000元 ，為可採取。至原告另請求精神慰撫金300000元部分，按 非財產上之損害賠償即精神慰撫金之請求以身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害 而情節重大者為限（民法第195條參照），本件原告並未 能舉證證明其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或其他人格法益受侵害而情節重大之事實，是原告此 部分之主張，難認有據，委無可取。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 18000元，及自起訴狀繕本送達翌日（107年9月19日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合，應 予准許；至逾此之請求，尚有未合，應予駁回，其餘假執 行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書 記 官 莊雅萍