臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1006號
原 告 楊黃韻媚
訴訟代理人 姚昭秀律師
被 告 吳枝樂
訴訟代理人 陳秀美律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國80年間與被告結識成為好友，被告當時為計程車司 機，被告欲換新車遂向伊借款買車，伊至陽信銀行提款新臺 幣（下同）45萬元交付被告，雖未書立借據，但被告有買車 登記紀錄可證；於87年11月20日被告以換新車之理由向伊借 款50萬元，伊直接匯款50萬元入建富汽車股份有限公司；於 92年2月27日因被告欲還貸款減低銀行利息，遂又向伊借款 45萬元；因被告之母於臺南生活，故伊匯款14萬予被告之母 ，嗣被告之母又需生活費，於是拜託伊自91年起陸續匯款給 被告指定之被告姐姐即訴外人吳玉桃、吳仙助之帳戶，共計 106,000元；被告於90年間亦向伊借款9萬元以支付被告女兒 之學費；於94年間被告以欲換新車之理由向伊借款689,000 元購車款，而由伊全數支付，故被告向伊借款共計2,425,00 0元，被告借款時皆未言明應還款期限及利息，故伊於105年 遂開始向被告催討債務。詎被告避不見面，拒不返款。 ㈡爰依消費借貸之法律關係聲明求為判決：被告應給付原告2, 425,000元，及自支付命令裁定送達被告之翌日起至清償日 止，依年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊與原告於80年間結識後即開始交往，為男女朋友關係，迄 於105年12月間分手，交往時間長達20餘年，雖未為結婚登 記，實則兩人感情及相處已形同一般夫妻，兩人相互扶持照 顧，而伊之3名女兒亦將原告視如親生母親一般尊敬及孝順 ，每每於過年或母親節均會贈予原告紅包表達孝敬之意，並 多次帶原告一起至花蓮、金門、香港、澳門等地旅遊，於伊 二女兒結婚時原告更以女方主婚人身分到場。且伊於兩人交 往期間亦時常給予原告金錢作為生活費，更因原告有名身心 障礙之女兒需照顧，伊同時每月交付原告5千元以幫忙減輕 原告之負擔，換言之，於兩造之交往期間並無任何借貸關係
存在，倘若有金錢往來亦係基於男女朋友之關係而為贈與， 並非出於消費借貸而交付。倘若原告主張之款項係借款，伊 多年來未清償一分錢，原告何以仍持續借款予伊，足見兩造 該段期間之情誼關係非屬一般，原告是基於表達情感或其他 因素，並未於支出款項當時即與伊約定償還方式及條件，核 其法律關係應為無對待給付之贈與契約，事後自不得任意翻 異向對造請求返還。是原告主張因借貸關係始交付金錢，即 應負擔證明渠等間有消費借貸合意之責任。
㈡就80年間之45萬元借款、87年11月20日之50萬元借款，原告 直至105年10月13日始對伊主張借款返還請求權，顯已罹於 時效而消滅；就原告主張自91年起由其匯款至吳玉桃、吳仙 助之帳戶，共計106,000元，此筆借款為原告知悉伊母親於 臺南生活接受伊其他兄弟姊妹照顧，為替伊盡照顧母親之義 務，而主動匯款予伊之妹妹吳玉桃，由此可知原告實基於男 女朋友之關係而為贈與，並非出於消費借貸而交付，依原告 提出之匯款單據合計僅有7萬6千元，且所提出匯款單據上受 款人均非伊之名字，倘若原告允諾伊匯款予吳玉桃、吳仙助 時，主觀上確係基於消費借貸之意，何以未與伊口頭約定清 償日及清償方式或書立字據為證，原告在匯款後長達14年後 情濃轉淡後始向伊催討款項，就此原告並未提出任何事證釋 因，與一般借貸關係中，因後續涉及相對人履約可能之問題 ，多預就還款方式為約定之常情有違，要難認定兩造於交付 款項當時，係基於消費借貸之合意為之等語，資為抗辯。併 為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉 證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或 因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推 論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借
貸關係存在。本件原告主張被告向原告借款共計2,425,000 元等語，被告對於原告於80年間與被告結識成為好友，原告 自此至94年間止陸續交付被告金錢或為被告交付金錢予他人 等情雖不爭執，惟堅決否認被告有向原告借款而辯稱如上， 則依上列說明，自應由原告就兩造間確有借貸意思表示互相 一致等情負舉證責任。
㈡依原告提出之匯款收據、證人張益裕之名片（見本院105年 度司促字第29566號卷第7-11頁、第19-23頁）所示，其受款 人均非被告，且無從得知係因被告向原告借款而由原告陸續 匯款予他人，復據證人張益裕到庭結證稱曾於94年間從事匯 豐汽車業務，有出售三菱汽車給被告吳枝樂，車價大概是60 幾萬元。先21,000元定金，配到車後再付尾款。21,000元是 誰交付的，沒有印象。21,000元之後餘款如何給付，沒有印 象。伊不負責收。一般來說客戶可以開支票或是去銀行匯款 ，伊業務不經手等語（見本院卷第76-78頁），而無從得知 係被告向原告借款用來給付上列購車價款之情，此外，原告 復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自難認兩造間就上 列原告自80年間至94年間止陸續交付被告金錢或為被告交付 金錢予他人，有借貸意思表示互相一致之情事。是原告主張 被告向原告借款共計2,425,000元等語，即屬無據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。又原告並未陳明願供擔保請 准宣告假執行，是被告此部分免為假執行之聲請，顯屬誤載 ，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網