臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2742號
原 告 林秋貴
被 告 陳壯享
陳正宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107 年12月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟零伍拾元及自民國一○七年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。本件 原告原起訴聲明，請求被告陳壯享應給付原告新臺幣（下同 ）12,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算利息。嗣於民國107年9月19日具狀追加陳正 宏為被告。經核原告所為追加被告陳正宏，其請求之基礎事 實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規 定，應予准許。又本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳壯享於107 年3 月29日7 時35分許， 無照駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新北市○○ 區○○街000 號時，因倒車未注意其他車輛之過失，撞及原 告所駕駛，訴外人錦豐交通股份有限公司所有之車牌號碼 000 -00 號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受 損，嗣經訴外人錦豐交通股份有限公司將系爭車輛受損之損 害賠償請求權讓與原告。而被告陳正宏為系爭車輛之所有權 人，其因借車給無照駕駛之被告陳壯享肇事，被告陳正宏未 盡保護義務，應推定其為過失加害，須負連帶賠償責任。故 請求被告連帶賠償下列金額：（一）車輛修理費用6,650 元 ；（二）3 日之營業損失5,400 元，合計為12,050元。為此 ，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶賠償 等語。並聲明：被告應連帶給付原告12,050元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方法院檢察署檢察 官107 年度偵字第12793 號聲請簡易判決處刑書、新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、桃園市計 程車客運商業同業公會函、訴外人錦豐交通股份有限公司出 具之系爭車輛債權讓與同意書等件為證。並經本院依職權向 新北市政府警察局三峽分局調取本件事故之道路交通事故調 查卷宗查核屬實。而被告陳壯享已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳 述，依本院調查之結果，被告陳壯享對於本件事故之發生具 有過失，應可認定。
五、又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、 第185條第1項前段定有明文。又汽車所有人允許第1項第1款 至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰 處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛 人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違 規者，不在此限，亦為道路交通管理處罰條例第21條第5項 所明定，而此係屬保護他人之法律，汽車所有人如有違反， 依前揭民法之規定，自應推定其有過失。經查，被告陳正宏 對於原告主張之此部分事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或 陳述以供本院審酌，堪認原告主張被告陳正宏為肇事車輛所 有人，且未盡查證之責即允許被告陳壯享取用其汽車，已違 反上開保護他人法律而有過失乙情，自屬可採。則依前揭規 定，被告陳正宏自應就原告因系爭車禍之損害負連帶賠償之 責。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。茲就原告請求之金 額及項目審酌如下：
（一）營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已 定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張 事故發生後，因系爭車輛送修，3日無法營業，每日受有 營業損失1,800元，共計受有營業損失5,400元（計算式：
1,800元x3日＝5,400），業據其提出武全汽車有限公司估 價單為證，故原告請求被告賠償營業損失5,400元，為有 理由，亦應准許。
（二）修車費用部分：
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準。本件原告主張系爭車輛受損，修理費用6,650 元一節，有其提出之估價單1 份為證，而被告均未到庭爭 執，依法視同自認，故原告請求被告賠償修車費用6,650 元，為有理由，亦應准許。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付12 ,050元（5400元+6,650元＝12,050元），及自起訴狀繕本送 達翌日即107 年11月10日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，自應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論 述。
九、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並確定訴訟費用額為1,000元，由被告連帶負擔。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網