臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2564號
原 告 陳光南
被 告 陳利書
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年11月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告友人即訴外人范正泰因違反槍砲彈藥管 制條例，遭平鎮分局逮捕。訴外人范正泰致電請陳光南出面 交保，原告於民國92年間因案遭法院通緝，隨即找來另一友 人即被告出面具名交保，交保金新臺幣（下同）3萬元由原 告支付。辦理交保後被告隨即將收據交付給原告保管至今。 經查，訴外人范正泰因93年度偵字第4753號槍砲彈藥管制條 例一案，該案業經桃園地檢署不起訴確定，具保責任已免除 ，被告應將該保證金3萬元領回返還原告，惟被告嗣後失去 聯絡，只知道被告曾住新北市中和區景平路附近。被告於91 年7月5日起至91年8月27日這段期間在台北看守所服刑中， 為此爰依委任及債務不履行之法律關係提起本訴，求為判決 ：被告應給付原告30,000元或出面陪同到桃園地檢署領取刑 事保證金。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出刑事保證金收據影本乙份 為證，而被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張其委 託被告出面具名交保，交保金3萬元由原告支付為真實，惟 本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查，（一）按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利 。民法第541條第1項、第227條第1項分別定有明文。查， 原告原委託被告出面具名交保，交保金3萬元，今因訴外
人范正泰因93年度偵字第4753號槍砲彈藥管制條例一案， 該案業經桃園地檢署不起訴確定，具保責任已免除，故被 告應領回該保證金3萬元，而依民法第541條第1項受任人 以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 故被告本應領回保證金3萬元，並移轉交付給原告，惟經 原告催告被告領回，而被告不去領回，是被告已構成債務 不履行，是依民法第227條第1項之規定，原告得依債務不 履行之損害賠償請求權請求被告賠償3萬元，是原告請求 被告給付3萬元，即屬有據。
（二）至於原告請求被告應出面陪同其到桃園地檢署領取刑事保 證金部分，經查，被告並無陪同原告到桃園地檢署領取刑 事保證金之義務，是原告此部分之請求，即屬無據。四、從而，原告依委任及債務不履行之法律關係，請求被告給付 30,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書 記 官 謝淳有