臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1457號
原 告 張啓緯
被 告 鉅賦國際股份有限公司
法定代理人 林峻安
訴訟代理人 趙世坤
許瑋哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
原告於民國107 年1月22日以新臺幣（下同）1,103,000元向 被告購買福斯Touran全新汽車1 部（下稱系爭車輛），交車 隔天發現系爭車輛有1.引擎蓋固定螺絲4 顆均被人為拆卸過 、重新塗漆、2.頭燈固定螺絲位置偏差、3.前保桿烤漆不均 勻等瑕疵並立即向業務告知，被告則回覆可能是原廠於烤漆 後做部份調教，拆卸螺絲所致等語。其後以上瑕疵經二手車 商認定為事故修復更換，而減少車輛價值，造成買方權益受 損。民法第354 條規定出賣人交付予買受人之物，顯然具有 「減少其價值」之瑕疵，買受人可向出賣人主張減少價金。 故原告依前開規定請求減少價金10萬元，求為判決被告應給 付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告不否認系爭車輛有原告所指之情形，但並非瑕疵，車輛 於製造廠內尚未完成最終出廠檢查前，可能基於調整或其他 因素執行已完成組裝之鈑件、燈具拆裝調整，此並不構成原 告所提之車輛瑕疵；且如肇因製造廠於車輛出廠前任何不影 響車輛品質之拆裝調整，皆不至導致日後減少其產品價值。 又台灣區汽車修理同業公會之鑑定報告結論已明確說明原告 所指系爭車輛三項問題點皆屬合理範疇內等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經 查：
㈠原告主張系爭車輛有1.引擎蓋固定螺絲4 顆均被人為拆卸過 、重新塗漆、2.頭燈固定螺絲位置偏差、3.前保桿烤漆不均 勻等瑕疵，且致日後以中古車出售時車價將貶損100,000 元 等語，被告則辯稱上開情形並非瑕疵且否認影響中古車價， 揆諸前開規定及說明，則應由原告就此有利於己之事實負舉 證責任。
㈡而經原告聲請將系爭車輛送由台灣區汽車修理工業同業公會 鑑定下列事項：「㈠附件照片所示引擎蓋螺絲明顯拆卸塗漆 、頭燈固定螺絲位置偏差、前保險桿烤漆不均勻三項情形以 市場上或是一般汽車交易習慣是否為瑕疵？㈡新車交車時若 有存在上開三項情形，是否影響汽車交易價額？差額為何？ ㈢上開新車交車時若有存在上開三項情形，嗣後以二手車出 售時，是否影響二手交易價格，如有，差額為何？」經該公 會鑑定後以107年10月11日台區汽工（聰）字第107216 號函 回覆本院：鑑定結論：「1.本會鑑定是以現車現況為依據。 2.經上述各要點分析該系爭車引擎蓋螺絲部份是屬調整螺絲 ，其主要功能在固定及調整引擎蓋與前葉子板間隙，經檢視 後是因調整間隙後未後續處理所產生的結果。3.經檢視該大 燈固定螺絲部份與同型新車比對是有相同情形，但該系爭車 位移距離較大。4.經檢視前保險桿其原因為烤漆不平均所產 生結果。5.綜觀上述該系爭車三項問題點在車輛上是屬合理 範圍內，只是在新車出車前未適度美化讓感觀較差。6.至於 是否影響汽車交易價格，經本會派員查詢中古車商是不會有 影響到價格」等語。
㈢該公會復於107年11月21日另以107年11月21日台區汽工（聰 ）字第107249號函補充說明認定系爭車輛中古價格是否受影 響之查詢過程及依據：「1.按現車現況所得實體及該系爭車 當場所拍照之照片為依據。2.查證該系爭車行照之廠牌、型 式、出廠日期、CC數為依據。3.比對中古車行情書籍進行核 對，目前市場上使用權威車訊及鑑價師兩本書籍為參考依據 （俗稱天書）。4.按照天書牌價確認其價格。5.按實際收集 相關該系爭車之照片及受損狀況提供給本會長期配合之中古 車商評估該系爭車受損之情形是否有影響車價所產生之結果 。6.一般中古車商在進行車輛買賣主要是針對車輛是否為泡 水車或重大事故車為第一優先考量，其次是車身結構是否變 形或切割，再次是查驗不可更換之零件是否有切割，如有上 述情形減損價格會比較大，其他可更換零件減損空間較小。
7.經討論後該系爭車按實際狀況所呈現之問題點大多是因組 裝上之瑕疵或部品不良，是可調整或更換零件及維修，該系 爭車經檢視是非經事故或擦撞所產生之結果，故在中古車商 收購是不會有減損之情形。」等語。
㈣是依鑑定結果，足認原告所指前開情形於車輛交易上尚屬合 理範圍內且未影響中古車之交易價格。是原告主張因系爭車 輛具有其前稱將減少以中古車出售時交易價值之瑕疵，請求 減少價金100,000元云云，尚屬無據。
四、從而，原告提起本件訴訟，主張減少價金並請求被告給付10 0,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網