最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第2082號
上 訴 人 詹松齡
黃阿束
共 同
訴訟代理人 江鶴鵬律師
被 上訴 人 桃園市龜山區公所
代 表 人 陳建崧
訴訟代理人 許書瀚律師
參 加 人 林文達
林文耀
林文宏
林碧蓮
林碧珍
上列當事人間耕地三七五減租條例事件，上訴人對於中華民國10
7年9月20日臺北高等行政法院106年度訴字第648號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人為坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○ 000號、647號、657號、660之1號及662號等土地（下合稱系 爭耕地）耕地三七五租約（龜楓字第66號，下稱系爭租約） 之承租人，出租人為參加人全體，系爭租約於民國103年12
月31日屆滿，被上訴人公告104年1月1日至同年2月16日為承 租人申請續訂租約及出租人申請收回耕地自耕之受理期間。 上訴人於前開期間申請續訂租約，參加人亦以擴大家庭農場 經營規模為由，申請收回系爭耕地自耕。案經被上訴人審核 結果，認有耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第19條 第1項第3款規定「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生 活依據之情形」之情事，遂以105年3月9日桃市龜農字第105 0006434號函駁回參加人所請，並准予上訴人續訂租約，經 參加人訴經桃園市政府以105年8月23日府法訴字第10501868 99號訴願決定將之撤銷，被上訴人依該訴願決定重為核算， 認參加人之申請合於三七五條例第19條第2項規定，乃以105 年10月27日桃市龜農字第1050033168號函（下稱原處分）， 核准參加人依同條例第17條第2項第1款及第2款規定補償上 訴人後收回自耕，而就補償費核定事宜通知會同現勘。上訴 人不服原處分，遂循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復 提起上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠參加人申請收 回系爭耕地，然被上訴人並未就該耕地之現況及參加人是否 確有耕作之事實及有關家庭農場之情形，盡其調查之責，原 處分卷內亦無任何資料可佐。且原審法院對參加人有無耕作 或以家庭農場經營之方式使用耕地之前提事實，亦未為實質 調查及認定，於無任何證據下，逕依空照圖臆測參加人有所 謂耕作之事實，而對於被上訴人未盡調查程序之違誤棄之不 論，明顯將違背正當法律程序之原處分予以合法化，對於上 訴人一再爭執被上訴人未曾到現場調查或履勘之違反正當程 序之處，於判決中並未交代理由，顯有判決理由不備之違誤 。又空照圖僅能看出圖上有綠色範圍，而究是農作物或僅為 雜草，倘有農作物是否為參加人所種植等疑點均未釐清，原 判決逕以該空照圖認定參加人有耕作或家庭農場經營之事實 ，顯係依事後證據向前推移以拼湊理由，明顯流於臆測，有 認定事實不憑證據，且違反論理法則之違誤。㈡原處分未審 酌上訴人詹松齡自102年10月起至103年3月間，因罹患惡性 腫瘤且歷經3個月以上之治療致不能工作之情事，其配偶亦 因需照顧詹松齡而無法工作等情，逕以「租約期滿1年（即1 02年）」之家庭收支情形，認定上訴人不因出租人收回系爭 耕地致失家庭生活依據，實有違誤。上訴人收入及生活起居 均仰賴系爭耕地，准許出租人收回系爭耕地，將使上訴人家 庭生活失其依據，原判決僅憑數字變化驟下判斷，未就何以 能維持生活而非失其依據等情交代理由，有判決不備理由之 違法等語。
四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：㈠上訴人詹松齡之配 偶詹張仙丹為41年出生，至102年時尚未年滿65歲，屬有工 作能力之人；雖曾提出長庚醫院105年2月1日診斷證明書， 欲為其病情符合出租耕地103年底租約屆滿處理工作手冊（ 下稱103年手冊）㈢5.⑵C、乙、III罹患嚴重傷、病，須3 個月以上之治療或療養致不能工作之規定，非屬有工作能力 而須核計其所得之人。惟該診斷證明書固載病名為「左側晚 期乳癌」及醫囑為「從97年11月起，於本院藥物治療至今， 不適合勞動」，未曾判定詹張仙丹之病情已達103年手冊規 定必須3個月以上之治療或療養致不能工作之程度，上訴人 亦未再提出任何足資證明詹張仙丹因罹患上開疾病致不能工 作程度之證據，上訴人主張本件不能核計詹張仙丹之所得， 並無可採。上訴人詹松齡為39年出生，至102年時尚未年滿6 5歲，屬有工作能力之人；雖提出長庚醫院103年1月20日及1 04年3月20日診斷證明書與衛生福利部中央健康保險署保險 對象門診醫令紀錄明細表，欲為其病情符合103年手冊㈢5 .⑵C、乙、III罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療 養致不能工作之規定，且其配偶詹張仙丹亦因須為照顧，同 非屬有工作能力而須核計其所得之人。經核門診醫令紀錄明 細表至多僅能證明上訴人詹松齡自92年6月至104年12月之所 有就診紀錄，無從為其因病治療、療養致3個月以上不能工 作之程度之證明。至長庚醫院103年1月20日診斷證明書亦僅 能證明上訴人詹松齡自102年11月22日至同年12月31日止住 院，其於102年度期間未滿3個月；另該醫院104年3月20日診 斷證明書雖記載因102年12月18日進行口腔癌第2期手術，放 療後因治療需要術後休養至103年3月31日等語，然亦未判定 其病情須3個月以上之治療或療養致不能工作之程度，且其1 02年12月31日出院後之休養期間係自103年1月1日起至同年3 月31日，均在102年以後，自無從主張向前溯及不予核計102 年所得。是無論上訴人詹松齡全家或上訴人黃阿束全家，依 103年手冊相關規定予以計算，其等102年度所得收入與費用 支出相抵後，均為正數（被上訴人尚未將非屬工作收入性質 之上訴人黃阿束、上訴人詹松齡之配偶詹張仙丹102年利息 收入新臺幣（下同）65,772元、77,089元計入，該等利息收 入均較被上訴人認定上訴人同年度承租耕地收入（各為16,5 00元）高出甚多，遑論此等利息所依附之存款本金於102年1 2月31日時分別高達6,475,798元、5,940,406元，則被上訴 人據以認定上訴人均未符合三七五條例第19條第1項第3款「 致承租人失其家庭生活依據」，洵屬有據。㈡參加人於申請 收回系爭耕地時，已依103年手冊規定提出自任耕作切結書
，依最高法院51年台上字第582號判例意旨，該切結書自屬 具有證明力之證據，不容抹煞。而參加人林文達及林文宏另 提出桃園市桃園區農會正會員證明單為證，彼等係於98年1 月間以符合基層農會會員審查及認定辦法第2條第1項第1款 身分申請入會，經審查獲准，此有該農會107年7月20日桃區 農總字第1071003045號函暨入會所有資料附卷可查，參以參 加人均正值壯年，且於645號及659號土地種植農作物，並提 出相關相片為證，足認應有親自從事農作之能力，更具有自 任耕作之強烈意願，且其等能力至遲於98年初即獲證實，而 非於前租約屆滿（103年12月31日）後始行獲得。三七五條 例第19條第1項第1款所謂「不能自任耕作」，固屬事實認定 範疇，惟被上訴人認參加人能自任耕作，非以參加人出具之 切結書為唯一依據，尚參酌其收回耕地申請書及於調查過程 中所表達強烈之自耕意願，無違認定事實應憑證據之原則。 ㈢645號、659號土地為參加人共有，使用分區為保護區，且 645號與系爭耕地中之646號土地毗鄰，659號土地距系爭耕 地中之657號土地最近處僅2.89公尺，均遠低於15公里，是 已符合103年手冊中關於鄰近土地之要求。再者，被上訴人 另提出上開2筆土地（含部分系爭耕地）103年11月5日、104 年5月16日及106年6月24日之航照圖，表明藍色圈標註處為6 59號土地，上訴人就上開事實亦不爭執，雖主張該航照圖無 法證明參加人於659號土地上種植農作物之事實。然細繹航 照圖，其中103年11月5日拍攝者係在前租約屆滿前，659號 土地上與鄰近耕地其上均呈有綠色作物之事實，且659號與 系爭耕地之中之657號土地最近距離僅2.89公尺，如依上訴 人之抗辯，豈非自承其等亦未於657號土地為耕作？是此項 抗辯自不合理。另由參加人於105年8月27日、106年5月10日 及107年6月25日拍攝之照片，645號及659號土地上均明顯種 植農作物，雖上訴人陳稱該相片係於租約屆滿至少1年半後 始拍攝，惟此等相片自應與前揭航照圖綜合研判，足認參加 人至遲於103年11月5日即於659號土地上種植作物，迄至107 年6月25日已近4年，此客觀情事從未改變，上訴人陳稱該相 片拍攝期間在租約屆滿後不足為證，尚無可採。再者，系爭 耕地面積合計18,336平方公尺（原判決誤載為18.336平方公 尺），相較於645號及659號土地面積（合計233平方公尺） ，約為78倍之餘，以上訴人於租約屆滿倒數第2年（即102年 ）承租系爭耕地收入合計僅33,000元（16,500元×2），則 參加人主張上開2筆土地上之種植僅供自家人食用乙節即與 常情無違，顯見參加人確有收回系爭耕地以擴大家庭農場之 必要。則參加人依三七五條例第19條第2項擴大家庭農場經
營規模申請收回系爭耕地，被上訴人非僅以645號及659號之 土地登記謄本為據，尚已確認參加人於租約屆滿前確於上開 土地上進行耕作之事實，且確有收回之必要。被上訴人予以 核准，並無違誤，訴願決定雖誤以原處分並非行政處分，而 為不受理之諭知，理由雖有未洽，惟結論尚無不合，上訴人 訴請撤銷並求為判決如聲明所示，為無理由等情，據以駁回 上訴人之訴（詳參原判決事實及理由柒.）。上訴人雖 以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判 決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事 實職權之行使為指摘，泛言其違背法令，對於原判決所敍理 由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形， 或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於 原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 書記官 莊 俊 亨