最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第2018號
上 訴 人 美商‧怪物能量公司（MONSTER ENERGY COMPANY）
代 表 人 羅德尼‧塞克斯（Rodney C. Sacks）
訴訟代理人 何愛文律師（兼送達代收人）
劉彥玲律師
黃渝清律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 美商ＮＢＡ產物股份有限公司
代 表 人 艾瑞克 J.萊文
訴訟代理人 林志剛律師（兼送達代收人）
楊憲祖律師
黃闡億律師
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國107年9月6日
智慧財產法院107年度行商訴字第27號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣參加人前於民國103年12月16日以「CLAW AND BASKETBALL DESIGN（Toronto Raptors Partial Primary Logo 2015） 」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務 分類表第25類之「衣著、即襪子、靴鞋、籃球鞋、籃球運動 鞋、拖鞋、Ｔ恤、襯衫、馬球衫、運動上衣、運動長褲、長 褲、寬鬆上衣、衛生衣、短褲、睡衣、運動衫、橄欖球衣、 毛衣、皮帶、領帶、襯衫式長睡衣、有邊帽、無邊帽、帽簷 、運動暖身服、運動暖身長褲、運動暖身上衣／籃球衫、夾 克、防風夾克、風衣、外套、非紙製嬰兒圍兜、頭巾、袖口 、圍裙、內衣褲、拳擊手短褲、便褲、禦寒用耳罩、服飾用 手套、服飾用連指手套、圍巾、紡織及編織襯衫、合身洋裝 、洋裝、啦啦隊洋裝及制服、泳裝、游泳衣、泳衣、比基尼 泳裝、兩件式泳衣、泳褲、游泳褲、海灘褲、防水運動衣、 海灘罩衫、泳裝罩衫、泳衣外套、涼鞋、海灘涼鞋、海灘帽 、遮陽帽、泳帽、浴帽、有假髮裝飾之帽子」商品，申請註 冊。經被上訴人審查，核准列為註冊第1712684號商標（下 稱系爭商標，如原判決附圖1所示）。嗣上訴人於104年9月1 5日以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款至第12款之規 定，檢具註冊第1237373號、第1497952號、第1713839號、 第1734749號、第1680431號商標（如原判決附圖2所示，下 合稱據爭商標），對之提起異議。案經被上訴人審查，認系 爭商標之註冊無違商標法第30條第1項第10款至第12款之規 定，以106年8月24日中台異字第G01040553號商標異議審定 書為「異議不成立」之處分（下稱原處分）。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠商標之主要部 分，為消費者所關注或存留其印象中最顯著部分，亦為消費 者辨識商品服務來源之重要依據，故商標近似之比對，應著 重其主要部分之比對。本件兩造商標的主要部分，均為野獸 爪痕圖，爪痕線條數均為3條，且設計均為起點粗、末端細 之長條不規則狀，系爭商標之爪痕雖方向不同，但不影響近 似程度，且將系爭商標順時針旋轉90度，即可發現系爭商標 之爪痕設計及構圖意匠與據爭商標高度近似，故兩造商標主 要部分之外觀設計及整體印象高度相仿。原判決未著重兩商 標之上揭主要部分比對，竟將據爭商標結合外文部分併同比
對，顯然違反本院之判決先例。另原判決認為兩造商標之爪 痕數目不同，亦顯係認定事實錯誤，有認定事實不憑證據之 違法。㈡先權利人多角化經營之情形，為判斷商標是否混淆 誤認之虞所應審酌因素之一。系爭商標申請註冊前，上訴人 早已密集廣泛使用據爭商標於不同跨類別之商品服務，並提 出據爭商標早有多角化經營之使用事證，自應受較大之保護 ，原判決竟未審酌及此，亦未於判決理由項下記載何以認定 據爭商標未有多角化經營之事證基礎與判定標準，有判決不 備理由及漏未裁判之違法。㈢依本院107年度裁字第410號裁 定及商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準可知 ，著名商標之證據，不以國內使用證據為限，若有客觀事證 足以證明外國商標之知名度已到達我國，均可作為著名商標 認定之事證依據，原判決認為著名商標之證據應以國內使用 證據為限，即有違誤。又原判決既肯認使用據爭商標之飲料 等商品，在國外有相當之宣傳及銷售，且於系爭商標申請日 （103年12月16日）前，早已能看到據爭商標所表徵之能量飲 料及各類服飾商品於國內網路零售拍賣市場陳列販售，並於 國內網路有相當討論，足證據爭商標於全球市場廣泛使用及 行銷，亦證據爭商標之知名度確實已經到達我國，早已於我 國成為著名商標，原判決竟認為據爭商標之國外使用證據資 料，不足以證明據爭商標為我國消費者普遍認識，且據爭商 標於系爭商標申請日前之販售數量及討論或發表文章有限云 云，顯有認定事實不憑證據之違法。㈣原判決認參加人早於 西元1994年起即以「Claw and Ball Design」（暴龍爪及球 形設計圖）於世界多國與我國註冊，惟該商標圖樣係由暴龍 或爪尖朝上之龍爪圖樣搭配籃球圖案組合而成，以辨識其為 暴龍隊。而系爭商標已改變該設計風格，並無採用暴龍或龍 爪圖案，而係使用看似野獸爪痕的圖案，不但無法辨識與暴 龍究竟有何關聯，且與暴龍隊先前商標之構成元素及設計風 格大相逕庭，根本無法看出系爭商標何來承襲暴龍隊先前商 標或隊徽的設計。原判決單以暴龍隊採用系爭商標為新隊徽 ，即率斷系爭商標承襲暴龍隊先前商標及隊徽，顯有認定事 實不憑證據之判決違背法令。系爭商標之構成元素與設計概 念與暴龍隊先前商標及隊徽大相逕庭，反與據爭商標之設計 概念與構圖意匠極為近似，系爭商標申請人亦屬美商企業， 不可能不知西元2002年起即廣泛使用於能量飲及服飾類商品 之據爭商標，系爭商標之申請顯然為惡意等語。四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：㈠系爭商標圖樣係由 籃球含表面經緯線及類似本土西瓜表面分裂圖面之獸爪，予 以結合設計構成之球形圖案；據爭商標圖樣則係由上向下類
似釘子狀之3道直列野獸爪痕構成，或另結合字體略經設計 之外文「MONSTER」及單純外文「ENERGY」所組成。兩商標 相較固均有數條排列組合之抽象長條圖，惟系爭商標圖樣之 獸爪係呈放射狀分佈在有經緯線之球形上設計圖案，據爭商 標為呈丁字狀且緊密排列如字母「M」，二者線條之數目、 排列方向及呈現之態樣均不同，其構圖意匠自有差異；況據 爭商標或另結合外文「MONSTER ENERGY」，二者予相關消費 者之寓目印象及設計觀感迥然有別。故兩商標整體圖樣之讀 音、外觀或觀念尚有明顯不同之處，相關消費者於異時異地 隔離觀察或實際交易連貫唱呼之際應足資區辨，二者應屬近 似程度低之商標。㈡觀之上訴人異議及訴願階段所提出之證 據資料，異議申證6及訴願證5為上訴人於我國及各國註冊資 料，固可知據爭商標於我國及各國取得商標註冊之情形，惟 商標註冊為靜態之公示資料，據爭商標是否已臻著名或有無 多角化經營之情形，尚需其他實際使用之資料佐證。異議申 證7（訴願證6）為上訴人擬在我國銷售之能量飲料商品罐頭 標籤之圖文設計資料，僅係上訴人商品上市前之內部資料， 尚非據爭商標於市場上之實際使用資料。異議申證48、49（ 訴願證47、48）之西元2016年1月15日上訴人自行下載之「 PChome」、「淘寶網」線上購物資料及西元2017年9月4日之 「Rossi車迷請注意！MONSTER機能飲料7-11即將上架！｜ SUPERMOTO8」網路報導（訴願證60）、2017年9月15日7-11 臉書粉絲團關於前開機能料上架開賣留言訊息網頁（訴願證 61），其日期均晚於系爭商標申請註冊日（103年12月16日 ）。異議申證9至46（訴願證8至45）、異議申證54至59（訴 願證53至58）之上訴人歷年來贊助國際性體育、賽車／賽事 活動及運動員／隊伍之照片、上訴人網站、臉書資料、據爭 商標商品相關網頁、部分商品型錄、媒體報導、上訴人及被 授權人官方網站及商品宣傳展示等資料，固有部分資料之使 用日期較系爭商標申請註冊日早，惟皆為外文資料，僅能證 明據爭商標飲料等商品在國外有相當之宣傳及銷售，然據爭 商標如何為我國消費者所普遍認識而達著名程度，仍應佐以 其他使用事證始得判斷。至異議申證8、47（訴願證7、46、 59）之2013年、2014年露天拍賣網站販售據爭商標飲料資料 、申證50至53（訴願證49至52）之2010年5月25日我國消費 者於網路發表「請教MONSTER ENERGY哪裡可以買到？」、20 11年1月30日之「過年的”新”衣服～monster energy拉鍊 衛衣～」、2013年1月17日之「Monster試飲體驗-開箱文」 及2013年1月30日TCFA-台灣連鎖暨加盟協會「Asahi飲料公 司於2012年5月販賣美國進口罐裝碳酸飲料『MONSTER ENER-
GY』相當暢銷」等國內中文網頁資料，其日期固在系爭商標 申請註冊日前，然其販售數量、討論或發表文章有限，難謂 據爭商標商品已於我國網路被廣泛、頻繁地討論、販售，而 為我國消費者所普遍知悉。另原證62為據爭商標能量飲料商 品於106年9月10日臺灣開賣之網頁資訊、原證63為消費者對 據爭商標能量飲料商品在臺灣開賣的留言，其證據日期均在 系爭商標申請後，反而證明據爭商標商品遲至系爭商標申請 日後將近3年才在臺灣銷售，自無從為有利上訴人認定之證 據。原證64及65分別為網友分享防摔衣與手套商品的文章， 該文章內容只是網友個人的主觀意見，且其中原證65部落格 文章後面顯示參與評分人數只有9人，按讚人數只有5人，顯 見讀過該文章的人數極少。上訴人並未提出客觀的廣告宣傳 文件及銷售單據等，也未舉證證明據爭商標商品在系爭商標 申請前於臺灣之實際銷售數據，僅憑網友在部落格上的文章 ，並無法證明據爭商標於系爭商標申請前在臺灣之實際使用 情形，遑論證明其知名度。從而，依上訴人所提之證據資料 固可得知據爭商標飲料等商品在國外已有相當之宣傳及銷售 ，惟上訴人既未在我國廣泛推廣行銷，國內相關事業或消費 者實難僅由有限之網站販售、討論或發表文章，而得以普遍 認識據爭商標之存在，自不足以證明於系爭商標103年12月1 6日申請註冊前，據爭商標於國外所建立之知名度已到達我 國，且廣為我國國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名 商標之程度，亦不足以證明上訴人於系爭商標註冊時有無多 角化經營之情形。㈢據爭商標之獸爪圖形，或另結合有外文 「MONSTER」、「ENERGY」設計圖案，而系爭商標係由籃球 及獸爪結合設計之球形圖案，兩商標整體外觀設計皆各具特 殊創意，構圖意匠顯然有別，且與所指定使用之商品並無直 接關聯性，消費者會直接將之視為指示及區別商品來源之標 識，應各具相當之識別性。又系爭商標商品係與NBA及其所 屬球隊有關之商品，而由參加人行銷於籃球迷，消費者購買 系爭商標商品係出於對多倫多暴龍隊的喜愛，且係在運動商 店、百貨公司專櫃、運動場、NBA聯盟的郵購和網路商店（w ww.nbastore.com）等處購買，消費者對該等紀念性商品的 購買通常會施以相當高之注意力，且球迷通常具有相當高之 識別力，對其喜愛之特定球隊會特別死忠，會用心尋找標示 其支持的球隊的標識之商品，在購買該等商品前，球迷早已 熟知球隊的隊徽或標誌，而只會購買標示該隊徽或標誌的商 品。此外該等商品均普遍標示著名的NBA標誌，商品或包裝 上並黏貼NBA品牌認證吊牌或標籤，由上述相關商品之性質 可知，系爭商標商品的相關消費者之注意程度相當高，不致
於對兩商標商品之來源產生混淆誤認。㈣參加人早於1994年 起即以「Claw and Ball Design」（暴龍爪及球形設計圖） 於世界多國註冊，於我國亦早於84年間即取得註冊第665611 號及第665645號商標（指定使用於運動鞋商品，如原判決附 圖3、4所示）、第667238號、第677610號、第667336號、第 677767號商標（指定使用於褲襪、冠帽、衣服等商品，權利 期間分別至94年1月15日、94年4月15日屆滿未延展而消滅， 詳如原判決附圖3、4所示），則參加人承襲前揭商標之籃球 及爪形設計意匠，作為系爭商標圖樣，並申請註冊於與前揭 商標所指定使用之衣服等商品同一或類似之「衣著、即襪子 、靴鞋……有假髮裝飾之帽子」等商品，難謂有仿襲據爭商 標而引起相關消費者混淆誤認其來源之企圖，系爭商標之申 請註冊應屬善意。系爭商標指定使用之商品固與一部分據爭 商標指定使用之商品構成類似，惟衡酌兩商標整體圖樣呈現 樣態截然不同，相關消費者應可資區辨，近似程度甚低，且 各具相當識別性，先權利人即上訴人於系爭商標註冊時並無 多角化經營之情形，又參加人申請系爭商標註冊應屬善意， 並無引起消費者混淆誤認之企圖等因素判斷，系爭商標之註 冊客觀上應無致相關消費者誤認兩商標之商品為同一來源， 或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30 條第1項第10款規定之適用。㈤商標法第30條第1項第11款規 定之適用，係以相同或近似於他人「著名商標」或有減損「 著名商標」之識別性或信譽之虞為要件。如前所述，據爭商 標既非著名商標，系爭商標之註冊即無本款規定之適用。況 系爭商標之註冊客觀上應無致相關消費者產生混淆誤認之虞 ，自無商標法第30條第1項第11款前段規定之適用。又據爭 商標並不著名，遑論達到商標淡化保護所要求之較高的著名 程度，且兩商標並不近似，不可能達到商標淡化之虞對商標 近似程度較高之要求，再考量前述相關消費者對NBA及多倫 多暴龍隊之認識程度及對相關商品之注意程度，兩商標商品 銷售據點不同，參加人乃承襲過去同一系列商標之設計，為 表彰自身商品之目的申請註冊系爭商標，並無攀附據爭商標 信譽之目的等各項因素，系爭商標並無減損據爭商標識別性 之虞，亦無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。㈥ 依上訴人所提出之證據資料，固堪認其於系爭商標103年12 月16日申請註冊日前，即有先使用據爭商標於飲料、服飾等 商品；系爭商標指定使用之衣著、即襪子、靴鞋等商品，與 一部分據爭商標先使用之服飾商品復屬類似。然衡酌兩商標 近似程度甚低，參加人申請系爭商標註冊應屬善意，先權利
人即上訴人於系爭商標註冊時並無多角化經營之情形等因素 判斷，參加人應無意圖仿襲據爭商標而搶先註冊系爭商標之 情事，系爭商標之註冊自無商標法第30條第1項第12款規定 之適用。㈦綜上，系爭商標並無商標法第30條第1項第10款 至第12款規定之適用，被上訴人為「異議不成立」之處分， 於法並無不合等情，並據以駁回上訴人之訴（詳參原判決事 實及理由六）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上 訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬 就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其不適 用法令或適用不當及未依證據認定事實等違背法令，對於原 判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不 當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實 ，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網