最高法院民事判決 107年度台上字第1677號
上 訴 人 陳瑞珍
陳家慧
蘇彗慈
共 同
訴訟代理人 許芳瑞律師
被 上訴 人 龍欣資產管理有限公司
法定代理人 陳世昌
訴訟代理人 王識涵律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人等對於中華民國 105
年8月2日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104年度上字第300
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國102年11月1日因強制執行拍賣而登記為坐落臺南市○○區○○段00、00、00地號土地（嗣因分割增加地號：00-0、00-0，00-0、00-0，00-0地號，下稱系爭土地）之所有權人，上訴人陳瑞珍、蘇彗慈共有同段59建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0、0號建物（下稱系爭59建號建物）、上訴人陳家慧所有同段62建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱系爭62建號建物，與系爭59建號建物下合稱系爭建物），無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示黃色、紅色部分土地，侵害伊就系爭土地之使用收益等情，爰依民法第767條第1 項、第179條規定求為命上訴人拆除各自所有系爭建物，返還占用土地，及陳瑞珍、蘇彗慈、陳家慧依序各給付新臺幣（下同）7,224元、7,224元、5,988 元本息，暨分別自104年4月3日、同年月19日、同年月3日起至拆屋還地止各按月給付516元、516元、428 元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
上訴人則以：系爭土地原為陳瑞珍、陳家慧母親所買，輾轉登記予訴外人黃國禎建屋，系爭建物蓋好後因黃國禎欠債將土地設定抵押而未辦理移轉登記，惟系爭建物乃經土地所有權人黃國禎同意而合法建造其上，並辦妥保存登記，陳瑞珍、陳家慧信賴該登記而取得建物所有權，應受保護，被上訴人承買系爭土地前即知悉其上有辦妥保存登記之建物，其仍予買受，顯願承受及默示同意系爭建物坐落其上之負擔。而蘇彗慈父親為板模工程包商，經建設公司以系爭59建號建物抵償未付工程款，但未辦理該房地過戶手續，旋房屋遭拍賣，蘇彗慈乃向得標人購回房屋，並願購買
坐落土地等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人於102年11月1日經由法院拍賣登記為系爭土地之所有權人，陳瑞珍、蘇彗慈共有系爭59建號建物、陳家慧所有系爭62建號建物，分別占用系爭土地如附圖所示黃色、紅色部分，系爭59、62建號建物之起造人分別為訴外人黃義明、許溣，並經當時土地所有權人黃國禎同意而建造，為兩造不爭之事實。查系爭建物起造人與該建物建造時系爭土地所有權人不同，非屬同一人所有，且未有設定抵押權情形，均無適用或類推適用民法第425條之1、第876條第1項規定之餘地。次查，被上訴人於102 年11月1 日因拍賣取得系爭土地所有權；上訴人就其抗辯有權占有系爭土地，未能舉證以實其說，而陳瑞珍、蘇彗慈明知系爭土地於強制執行中，仍於102 年10月22日購買其上系爭59建號建物，陳家慧於被上訴人因拍賣取得系爭土地所有權後，明知無占有權源，仍於103年4月14日購買系爭62建號建物，均無保護其使用系爭土地權利之必要，被上訴人請求上訴人拆屋還地無權利濫用及違反誠信原則。審酌上訴人占有系爭土地，供住家使用，位於巷弄內而未臨接大馬路，附近有多家金融機構，交通及鄰近商業與生活機能屬一般程度等情，上訴人無權占有系爭土地，被上訴人以系爭土地中最低之申報地價，按年息6% 計算，請求自102年11月1日起至104年1月1日止，及按月至拆屋還地止相當於租金之不當得利，核屬正當。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179 條規定，請求上訴人拆除各自所有系爭建物，返還占用土地，及陳瑞珍、蘇彗慈、陳家慧各給付7,224元、7,224元、5,988 元本息，暨拆屋還地前各按月給付516元、516元、428 元為有理由，應予准許等詞，維持第一審所為上開部分被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核與法尚無違誤。
按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，不得以之對抗契約以外之第三人。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，應駁回其請求。惟所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受此限制。查系爭59、62建號建物之起造人分別為訴外人黃義明、許溣，並經當時系爭土地所有權人黃國禎同意而建造；嗣陳瑞珍、蘇彗慈於系爭土地經法院強制執行中，陳家慧則於被上訴人因拍賣取得系
爭土地所有權後，始因買賣分別取得系爭土地上之系爭59、62建號建物所有權，為原審合法認定事實。依上開說明，原審謂黃國禎同意系爭土地上興建建物，屬債之關係，不得拘束被上訴人，且上訴人分別取得系爭59、62建號建物時，或明知系爭土地已處於強制執行中，或明知系爭土地已為被上訴人所有而所購建物無權占有，已無保護上訴人使用系爭土地權利之必要，被上訴人本於所有權人地位，訴請拆屋還地，並無權利濫用及違反誠信原則，尚無不合。上訴論旨仍謂被上訴人應受黃國禎出具土地同意書之拘束，其取得之系爭建物係經合法登記在案等語，並以原審認定事實，取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 陳 駿 璧
法官 李 媛 媛
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
, 台灣公司情報網