最高法院刑事判決 107年度台非字第45號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 安志成
上列上訴人因被告妨害名譽案件，對於臺灣臺中地方法院中華民
國103年11月13日第一審確定簡易判決（104 年度豐簡字第646號
，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第
25332號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件不受理。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，在審 判中應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第378條、第238 條第1 項、第252條第5款、第303條第3款之規定自明。二、 經查：本件被告安志成涉犯妨害名譽之同一案件，先後經臺 灣臺中地方檢察署分二案偵辦。先由告訴人管曼茹向臺中地 檢署告訴，臺中地檢署分106年度偵字第28134號案偵辦，嗣 告訴人管曼茹於民國106年11月2日檢具「聲請撤回告訴狀」 撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可參（106年度偵字第28134號 卷第38頁）檢察官嗣於106 年11月10日為不起訴處分，迄同 年12月4 日確定；及另由臺中市政府警察局豐原分局移送， 檢察官於106 年10月11日以106年度偵字第25332號聲請簡易 判決處刑，該案於106年11月6日繫屬於臺灣臺中地方法院。 三、原審辦理106年度豐簡字第646號刑事簡易判決原應依刑 事訴訟法第303條第3款之規定為不受理判決，乃竟未察，於 106 年11月13日以106年度豐簡字第646號為科刑之實體判決 ，自有判決適用法則不當之違法。四、案經確定，且於被告 不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以 資糾正。」等語。
二、本院按：告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、 請求經撤回或已逾告訴期間者，應為不受理判決，刑事訴訟 法第303條第3款分別定有明文。
㈠本件被告安志成於106 年9月13日下午2時10分許，在臺中市 ○○區○○路000 號豐原醫院，辱罵告訴人管曼茹，經告訴 人於同月14日提出告訴，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢）檢察官於同年10月11日以該署106年度偵字第25332號（
下稱甲案）聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，同月16 日公告，同年11月6 日繫屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院），經該院於同月13日以106年度豐簡字第646號簡易判決 處罰金新臺幣3 千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 ，有簡易判決處刑書可憑（見臺中地院106年度豐簡字第646 號卷第6頁）。惟告訴人就上開同一事實，於同年9月14日在 臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所製作警詢筆錄時，亦 提出告訴，該分局於同月27日移送偵辦，臺中地檢於同年10 月18日分案，以106年度偵字第28134號案（下稱乙案）偵辦 。而告訴人於同年11月7 日向臺中地檢就乙案提出「聲請撤 回告訴狀」，該署則將該撤回告訴狀附於乙案卷內（見乙案 卷第38頁），檢察官並於同月10日就乙案為不起訴處分。 ㈡告訴人向檢察官提出撤回告訴狀時，甲案業經偵查終結，提 起公訴，並已繫屬臺中地院，就同一事實之乙案，檢察官即 不得為不起訴處分，而應將聲請撤回告訴狀檢送臺中地院， 由審理甲案之法院為不受理判決，該不起訴處分不生效力。 ㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。故告訴人之撤回告 訴狀固應於第一審辯論終結前，向第一審法院提出，但如誤 向其他司法機關提出，亦可認為有效（大理院統字第1593號 解釋參照）。
㈣卷查，臺中地院於甲案判決前，告訴人對乙案之撤回告訴狀 已於106年11月7日向臺中地檢提出，而甲、乙2 案係同一事 實，告訴人既已具狀撤回乙案，並記載「因雙方和解，為息 事寧人，不願追究」，顯見告訴人係撤回該事實之告訴，不 因同一事實分2 案，而有不同。臺中地檢縱未將該聲請撤回 告訴狀檢送臺中地院，依上開說明，仍生撤回效力。臺中地 院未諭知不受理判決，而判決論處被告公然侮辱罪刑，有該 判決書、臺中地檢107年度罰執字第35號、106年度偵字第28 134、25332號、臺中地院106年度豐簡字第646號等卷可稽， 揆諸上開說明，顯有適用法則不當之違法。案經確定，且於 被告不利，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院將該判 決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款，第303條第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日