最高法院刑事判決 107年度台上字第4912號
上 訴 人 李偉生
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107年10月3日第二審判決（107年度上訴字第837
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第20059號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人李偉生有其事實欄一所載販賣第一級 毒品海洛因予王家祥之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴 人此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以販賣第一級毒品罪 ，處有期徒刑9 年，及諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略以：本案若是單獨犯，衡情應先向毒品來源者購 毒後，再與王家祥一手交錢一手交貨，然本案係由上訴人與 王家祥聯繫交易，兩人先約定在高雄市○○區○○路加油站 對面碰面，由王家祥將錢交予上訴人，10分鐘後再由上訴人 將海洛因交予王家祥，可見本案除上訴人外尚有其他共犯， 而「逗陣仔」即為毒品來源，則上訴人究係共同正犯或幫助 犯？即有探討餘地。又本案並未查獲毒品來源，即無法證明 上訴人與背後販毒者如何共同謀議、分擔犯罪行為及有無取 得何種利益？且由卷證資料亦無法說明上訴人係單獨正犯或 共同正犯，斷不能僅憑臆測遽論上訴人勢必取得利益，是上 訴人至多僅能論以販賣毒品海洛因之幫助犯，應依刑法第30 條減輕其刑，原判決未慮及此情，認事用法顯有違誤。四、惟按證據之取捨及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上 訴之適法理由。原判決依憑上訴人於偵查及原審之自白，證 人即購毒者王家祥之證述，佐以卷附王家祥與上訴人間之通
訊監察譯文，經綜合判斷，認定上訴人有本件販賣第一級毒 品海洛因予王家祥之犯行並有從中牟利之營利意圖。復依憑 王家祥之證述敘明：本案王家祥於購買海洛因時，本意係向 上訴人購買，且確係直接向上訴人洽購，而上訴人究竟向上 游何人購買、毒品數量、及價格如何等節，均僅上訴人知悉 及決定，顯然上訴人業已阻斷毒品購買者王家祥與毒品提供 者即上訴人之毒品來源之聯繫管道，使王家祥只能透過上訴 人取得毒品，藉以維持本身直接與買方王家祥為毒品交易， 並自行決定毒品之買賣價格與實際交付數量等重要事項，復 單獨實行收取價金、交付毒品海洛因予王家祥。則綜合上訴 人交易行為，其調貨交易行為具有以擴張毒品交易以維繫其 自己直接為毒品交易管道之特徵，仍屬於毒品危害防制條例 所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而代為聯繫購 買毒品，又因上游毒販與買方間並無直接關聯，該毒品交易 行為，自僅屬上訴人自己一人之單獨販賣行為。已敘明本案 非屬幫助犯或共同正犯。所為論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按，其採證及認定事實，核與經驗、論理法則無違，並無 上訴意旨所指違法之情形。
五、經核上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，及原判 決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日