最高法院刑事判決 107年度台上字第4832號
上 訴 人 陳富呈
選任辯護人 林柏男律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年9月27日第二審更審判決（107 年度上更一字第41號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第5065、5310號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人陳富呈意圖供行使之用，而偽造 有價證券，累犯二罪刑部分之判決，駁回其對第二審上訴。二、上訴意旨略以：依證人盛威凡之證言，可見上訴人使用「陳 蔚翔」之偏名已經多年，證人洪筱婷亦以此名呼稱上訴人， 證人林延杰、洪筱婷均證實上訴人愛算命，則上訴人因愛算 命而使用此偏名，合乎情理，況上訴人與證人是否有共同朋 友或直接往來，與使用偏名並無邏輯上必然關連，原判決謂 上訴人使用「陳蔚翔」之名時間短暫，無證據證明廣為人知 云云，其認定與卷證資料明顯矛盾，有違論理法則；縱然上 訴人書寫不實之身分證字號，但此屬票據法所不規定之事項 ，何況上訴人有按指紋，足以顯示個人之統一性，原判決有 適用法則錯誤之違法云云。
三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背客觀存在之經驗法則與 論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原 判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其 事實欄所載之偽造有價證券犯行，已詳敘所憑之證據與認定 之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱：「陳蔚翔」係伊別名， 告訴人知道伊使用此別名，且伊有捺指印，簽發本票時因為 有飲酒及吃安眠藥，緊張而寫錯出生日期與身分證編號云云 ，認不足採信，於理由內予以指駁、說明。並敘明：本件無 從認定上訴人慣常使用「陳蔚翔」之別名，且為眾人或告訴 人張原魁、蘇炳榮所知悉，況上訴人尚記載非其真正之出生
日期與身分證字號，以混淆身分，致使無從確定發票人「陳 蔚翔」即為上訴人，雖上訴人有在本票上按捺指紋，然依法 指紋不足以取代票據上簽名、蓋章之效力，一般人亦無從識 別指紋為何人所有，一旦本票提示不獲兌現，將難以追索， 自足生損害於告訴人，而該當偽造有價證券罪之構成要件等 旨。所為論斷，核未違背客觀上之經驗法則與論理法則，不 容任意指摘為違法。
五、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行 使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍 為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件 上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日