最高法院刑事判決 107年度台上字第4768號
上 訴 人 林裕昇
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
10月2日第二審判決（107年度上訴字第2223號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署106 年度偵字第33199、35031號；追加起訴案號
：同署107年度偵字第2759號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人林裕昇有其事實欄所載如其附表（下 稱附表）二編號1至8 所示三人以上共同犯詐欺取財共8次之 犯行明確，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人犯 如附表一編號1至8主文欄所示罪刑及諭知相關沒收、追徵， 暨定其應執行刑。已詳述其所憑證據及認定之理由。三、上訴意旨略稱：㈠本件附表一編號2 部分，原審量處有期徒 刑1年6月，為本案中最高刑度，惟該次之財物，非上訴人所 佔有、侵吞，卻令上訴人承擔此一重刑，恐非妥適；附表一 編號3、4、6、8犯罪金額皆不同，然所量處之刑度均為有期 徒刑1年4月，難謂符合罪刑相當原則；附表一編號6 部分， 係傑融科技股份有限公司以無任何損害、不願追究為由，方 無法進行調解，並非上訴人不願意、無能力與該公司和解。 是原審之量刑與罪刑相當、公平及比例原則有違。㈡上訴人 係屬經濟上弱勢族群，因受誘惑而犯本案，案發後才受家屬 救濟，並開始正常休息、工作，犯罪動機有可憫恕之處；且 於本案係居於邊緣的地位、惡性非屬重大、犯罪情節尚屬輕 微，然所犯之罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，仍科1年有 期徒刑，顯有情輕法重之情形。參諸上開各情，原審未依刑 法第59條酌減其刑，恐於法有違。
四、惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事 項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理 由。原判決已審酌上訴人正值壯年，不思以正當工作獲取財
物，竟為一己私利，貪圖金錢，而與「陳先生」、「阿章」 共同施以詐術，致使被害人陷於錯誤交付財物，非僅造成被 害人財物損失，且嚴重影響社會交易秩序、善良風俗，所為 非是，復酌以上訴人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損 害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡上訴人之素 行、智識程度、生活經濟狀況，暨已與附表二編號5、7所示 被害人達成和解，賠償被害人所受損害，而其餘被害人部分 ，則尚未達成和解，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑。核其量定之 刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越 法定刑度，亦與罪刑相當、公平、比例原則無悖，難認有濫 用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其 刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令 ，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯 情狀，認無可憫恕之事由，即無刑法第59條之情而未依該條 規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨徒以自己說詞，單純就 原審前述科刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第 三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
, 台灣公司情報網