最高法院刑事判決 107年度台上字第4758號
上 訴 人 羅吉騰
謝泊辰
共 同
選任辯護人 鄧湘全律師
上列上訴人等因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國107年8月29日第二審判決（107年度上訴字第881號
，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第2939、5385號
，106年度調偵字第183號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人羅吉騰、謝泊辰（下稱上訴人2 人） 有第一審判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審 論處上訴人2 人各犯業務過失致人於死罪刑（羅吉騰一行為 同時觸犯職業安全衛生法第40條第1 項之罪）之判決，駁回 檢察官及上訴人2 人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證 據之結果及得心證之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人2人最近5年並無任何前案紀錄，素行 良好，僅因一時疏未注意，過失犯罪，犯罪情節非屬重大， 犯後第一時間即承認相關事實、態度誠摯並向被害人家屬表 示歉意且積極、誠意地提出相當和解金，欲與之洽談和解事 宜，因家屬要求金額過高致未能達成和解，非可歸責於上訴 人2人，不應僅以上訴人2人在民事上未能與被害人家屬達成 和解即謂犯後態度不佳，原審及第一審疏未斟酌上情，而從 重量刑及未予緩刑，自有違誤；又上訴人2 人與被害人家屬 間就民事和解已日趨達成共識，法院民事庭亦預定於民國10 7 年12月底召開調解庭，和解有望，請鈞院審酌以上各情， 依司法院法院加強緩刑宣告實施要點之規定，予以上訴人2 人緩刑之宣告。
四、惟查：
㈠、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，即不 得遽指為違法。原審認第一審判決以上訴人2 人之責任為基 礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，分 別量處有期徒刑6月及5月，並均諭知易科罰金之折算標準， 既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，而予維持。核屬事實 審法院量刑職權之適法行使，且已從寬，並無違反罪刑相當 原則，自無違法可言。
㈡、是否宣告緩刑，亦係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。本件原判決已敘 明：經審酌上訴人2 人雖無其他前科紀錄，素行良好，但所 犯上開業務過失致人於死罪，對被害人家屬造成損害嚴重， 且於本案偵、審中未能妥善賠償被害人家屬等犯後態度，尚 難認上訴人2 人因本案偵、審及科刑程序即知所警惕，其等 所受科刑之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，故不宜宣 告緩刑之理由。原判決此項職權之裁量行使，核無違反比例 原則之情事，仍不得任意指為違法。
五、上訴人2 人上訴意旨，經核均非適法之第三審上訴理由。關 於得上訴第三審之業務過失致死部分，其上訴不能認為已經 符合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上 訴，既從程序上予以駁回，則羅吉騰所犯與之有裁判上一罪 關係，而不得上訴第三審之違反職業安全衛生法第40條第1 項部分之上訴，因已無從併為實體上之審判，應併從程序上 駁回。又本院既為程序上之上訴駁回判決，上訴人2 人所請 併予宣告緩刑，即無從斟酌。均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日