最高法院刑事判決 107年度台上字第4756號
上 訴 人 徐名驄
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院臺南分院中華民國107 年8月30日第二審判決（107年度上
訴字第667號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第22
022號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人徐名驄違反槍砲彈藥刀械 管制條例部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一 重論處上訴人犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（ 一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經 許可持有子彈罪）並為沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所 憑之證據及認定之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人寄藏槍彈時間固非短暫，惟本案發生 前未曾取出使用，且並非近距離對被害人店面射擊恐嚇，與 持槍當面射擊恐嚇被害人情節有別，原判決對於上情未及審 酌，亦未敘明不採之理由，仍為與第一審判決相同之量刑， 自有判決不載理由之違背法令。
四、惟查關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事 項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。原判 決已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀 ，而量處有期徒刑3 年6月併科罰金新臺幣4萬元，已屬從寬 ；並未逾法定刑度，且無違背公平正義情形，屬裁量權之適 法行使，不能指為違法。
五、經核上訴意旨，無非就事實審法院量刑職權的適法行使，任 憑己意，妄為指摘，並非適法的上訴第三審理由。應認其此 部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、恐嚇危害安全部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該法條所明定。
二、上訴人所犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪部分，係屬刑事 訴訟法第376 條第1項第1款規定之案件，既經第一審及原審 判決，均認有罪，依前揭說明，自不得上訴於第三審法院， 上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日