最高法院刑事判決 107年度台上字第4733號
上 訴 人 劉芸蓁（原名劉純伶）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年4月19日第二審判決（107 年度上訴字第25號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第15173號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表（下稱附表）編號1 所示販賣第二級毒品部分：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人劉芸蓁有附表編號1 所載犯行，事證明確，因而維持第一 審論處上訴人共犯販賣第二級毒品罪刑及諭知沒收之判決， 駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：原判決以上訴人所犯如附表編號1 販賣第二 級毒品數量達半兩、價額達新臺幣（下同）2萬5千元，已非 微量販賣毒品，而無刑法第59條之適用，乃維持第一審量刑 。惟原判決並未審酌本次販賣未收取約定之價金，仍維持第 一審之量刑，自有不符刑法第57條科刑審酌標準之違法。三、惟查，原判決就上訴人不服第一審對其所犯附表編號1 所示 販賣第二級毒品犯行之量刑部分，已於理由貳、四說明上訴 人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及 施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人 經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之 來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社 會所生危害程度非輕，惟念及犯罪後均終知坦承犯行，尚見 悔悟之意之態度，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、犯 罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及價額、其就附表編號 1 所示犯行之參與程度與角色分工等一切情狀，量處有期徒 刑3 年8 月；核無量刑瑕疵或違背法令之情形；且上訴人對 於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處 罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾 濫，是其所為本難輕縱，且其所犯如附表編號1 部分經依法
減刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，又上訴人此部 分欲販賣第二級毒品數量達半兩、價額達2 萬5 千元，已非 微量販賣毒品，其所犯尚無客觀上足以引起一般同情而認為 宣告法定低度刑期猶嫌過重之情形，並無刑法第59條之適用 。第一審已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以 綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，核其認事用 法尚無違誤，量刑亦屬妥當，因認上訴人於原審上訴意旨請 求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回等旨。核屬原審量刑 職權之適法行使，難認有何不當，亦無判決不適用法則之違 法。上訴意旨執此對原審維持第一審量刑職權之合法行使， 漫事指摘，自非上訴第三審之合法理由。
四、依上所述，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、附表編號2 所示販賣第二級毒品部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人對原判決 不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為 全部上訴。
二、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395條 後段規定甚明。上訴人不服原審判決，於民國107年5月14日 提起上訴，其「刑事聲明上訴狀」載明「於法定期間內就原 判決提起上訴，上訴理由後補」，而於同年月24日所提「刑 事上訴理由狀」，亦僅就前述附表編號1 所示販賣第二級毒 品部分提出上訴理由，關於附表編號2 所示販賣第二級毒品 部分（處有期徒刑）並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定上訴人此部分之上訴自非合 法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日