最高法院刑事判決 107年度台上字第4720號
上 訴 人 張宗仁
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107 年5 月15日第二審判決（107 年度上訴字第951 號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度毒偵字第3710號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張宗仁有原判決所載之犯行 ，因而維持第一審論處上訴人犯施用第一級毒品罪刑，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信 ，亦已依據卷內資料詳加指駁。從形式上觀察，並無判決違 背法令之情形存在。
三、證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人於警詢及偵查時之供 述，證人即承辦警員何政裕於第一審審理時之證述，卷附台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告 ，並參酌卷內證據資料，不採信上訴人所辯：警方對伊所為 採尿程序係屬違法云云，而認定警方係以上訴人妨害公務之 現行犯予以逮捕，且因上訴人主動取出注射針筒1 支，顯有 合理可疑其有施用毒品之情，警方自有相當理由認為採取尿 液得作為犯罪之證據，強制採取上訴人之尿液檢驗，符合刑 事訴訟法第205條之2規定，故所得尿液檢驗結果具有適法之 證據能力，且其於警詢之供述出於其自由意志，已詳為敘明 其所憑之證據及認定之理由（見原判決第2至3頁），核其所 為論敘說明，尚與經驗、論理法則無違，且此有關事實之認 定，係原審採證認事職權之適法行使，既無違反證據法則之 情形，尚難任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，泛言指摘其 尿液係違法取得，應無證據能力，本件尚乏積極證據證明其 犯行，原判決採證違法云云，無非係對於原審已經詳細調查
並於理由內適法論斷說明之事項，任憑己見，漫事爭執，顯 與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形不相適合，揆之 首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日