最高法院刑事判決 107年度台上字第4708號
上 訴 人 馬政宏
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107年4月26日第二審判決（107年度上訴字第588號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105年度偵緝字第950號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人馬政宏有其事實 欄一所載如其附表（下稱附表）二、三所示三人以上共同詐 欺取財之犯行，因而維持第一審所為論處上訴人三人以上共 同詐欺取財罪刑（併諭知相關沒收）之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認 定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱與卷存證據資料相 符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人及共犯吳俊翰未曾供述「霖哥」另 有交付如附表三所示之14張銀聯卡予上訴人之事，且共犯江 培豪、吳俊翰另案已確定之判決，亦認定其2 人與上訴人自 民國105年3月2日起至同年月4日止，係以警方扣案即如附表 四所示之50張銀聯卡提領詐欺款項，原判決認定上訴人亦有 以附表三所示之14張銀聯卡提領，採證上顯有可議。又依上 訴人、吳俊翰之陳述，上訴人並無交回卡片之先例，原判決 以上訴人既有交錢之先例，遽認上訴人於105年3月4 日中午 交錢予「霖哥」之同時，併將附表三所示之14張銀聯卡交予 「霖哥」，均有違反證據法則及判決理由矛盾之違法。㈡上 訴人前無犯罪前科，有專業技能及正當職業，努力工作，未 再與詐騙集團有何往來。上訴人與妻育有一女一男，均僅 3 、4 歲，妻子在家照顧子女，上訴人肩負全家生計，又犯罪 時間僅2日，於偵查中已經羈押4月，如入監服刑，家庭將頓 失依靠，且於原審中表示願向公庫支付一定之金額，及提供 義務勞務，請求為附條件之緩刑宣告。原審未就前揭各情綜
合判斷闡述，逕認不宜宣告緩刑，自屬濫用裁量權，有判決 不適用法則及不備理由之違法云云。
三、惟查：
㈠採證認事係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心 證理由，即不能任意指為違法。原判決已敘明如何依上訴人 於第一審審理之部分自白（見第一審卷一第149 頁）、吳俊 翰、江培豪於第一審審理之證言（見第一審卷一第114、120 頁、第129頁背面至131頁、第134、139頁）及扣案手寫帳冊 ，認定上訴人與吳俊翰、江培豪有於105年3月4 日持如附表 三所示銀聯卡14張提領詐欺款項，連同以附表二所示提領之 金額，合計新臺幣（下同）132 萬元，於同日中午將未扣案 之其他現金49萬8600元及附表三所示之銀聯卡14張等物交予 「霖哥」，嗣於同日晚間7 時許，為警查獲吳俊翰、江培豪 ，並扣得現金82萬1400元、附表四所示之銀聯卡50張等物。 並說明吳俊翰於第一審審理雖改稱：未以附表三所示之14張 銀聯卡提領詐欺款項云云，惟與前開事證不符，不足採信。 所為之論斷，俱有卷內資料可按，無違證據法則，乃事實審 法院採證認事職權之適法行使，亦無理由不備、適用法則不 當之情形。他案判決並無當然拘束本案判決之效力，法院仍 應依其調查審理的結果，本獨立審判及自由心證之職權妥適 裁判，基於個案拘束之原則，自不得以他案之判決結果，執 為原判決有何違背法令之論據。上訴意旨，或對原審取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，或對原判決理由已經 說明之事項，徒以自己之說詞，再為單純事實之爭辯，皆非 適法之第三審上訴理由。
㈡刑法第74條緩刑之宣告為法院刑罰權之運用，是否宣告緩刑 或為如何之宣告，原屬審判上之職權，至有無前科、生活及 家庭狀況，屬量刑審酌之範圍，並非宣告緩刑之要件，原判 決如已敘明不予宣告緩刑之理由，亦為其職權之適法行使， 均不得執為上訴第三審之適法理由。本件原審已敘明：審酌 上訴人加入上開詐欺集團擔任提款之車手工作，且加入期間 所提領之總金額非少，犯罪情節並非輕微，所犯之加重詐欺 罪又係嚴重侵害社會秩序之犯罪，雖犯後於第一審曾坦承全 部犯行，但於原審審理中則否認部分犯行（如附表三所示部 分），難認具有悔意，非無再犯之虞，而認並無以暫不執行 為適當之情形，是本件不宜宣告緩刑等語。乃為原審職權合 法裁量之行使，無濫用裁量權之情形，並無判決不適用法則 或不備理由之違法。上訴意旨徒憑己意，置原判決之明白論 敘於不顧，對法院是否宣告緩刑職權之適法行使，任意指摘
，難謂已符合首揭法定上訴要件。上訴人之上訴，違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日