最高法院刑事判決 107年度台上字第4635號
上 訴 人 吳曜仲
選任辯護人 謝文明律師
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國107年4 月18日第二審更審判決（107年度上更一字第5 號，
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署104 年度偵字第3395號；追加起
訴案號：同署104 年度偵字第3608號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人吳曜仲上訴意旨略稱：
㈠、我對於販賣予址設新竹縣新埔鎮○○路0段000巷0弄0號「范 光火國術館」負責人范增鐘的中藥丸（下稱本案中藥丸）， 係屬偽藥，在主觀上是否「明知」而具有直接故意？公訴檢 察官於原審更審時，並未善盡舉證責任，原判決卻逕為不利 於我之認定，已難認為適法。
㈡、原判決未說明我究竟如何明知本案中藥丸中，含有「Dicycl omine（抗胃腸痙攣）」、「Hydrochlorothiazide（利尿劑 ）」、「Piroxicam （非固醇類止痛抗炎藥）」等西藥成分 ？亦有判決理由不備之違誤。
㈢、本案中藥丸，確是我父親生前向友人鄭榮輝所購得，原審更 審前已傳喚曾在鄭榮輝處所工作的證人林秀淑，該證人亦到 庭證稱：我不認識上訴人，上訴人並未向我訂購藥品等語， 原判決對此有利於我的事證，疏未斟酌，即遽採我於警詢中 所供：本案中藥丸是我與他人聯絡後，購買進貨的等詞為證 ，顯然違背法令。
㈣、判斷是否屬於偽藥，藥品內所含之內容、成分，應屬相當重 要，倘若未含有藥事法第6 條所規定的內容及成分，則根本 無需經專責機關之核准，就可自行製造，原即不必受藥事法 的規範，原審卻認為我在主觀上，無需認識本案中藥丸內含 有何種成分，逕認我具有販賣偽藥的直接故意，洵有判決不 適用法則之違法云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄所載犯行。因而撤銷第一審關於 上訴人販賣偽藥部分之判決，改判論處上訴人犯修正前藥事 法第83條第1項之明知為偽藥而販賣3罪刑；另維持第一審關 於論處上訴人犯同條項之明知為偽藥而轉讓1 罪刑部分之判 決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳細說明其採證 認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證 認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。
原判決併已載敘：藥事法第83條第1 項之明知為偽藥而販賣 罪，其所謂「明知」，係指對該罪構成要件事實之認識，祇 需行為人知悉該藥品係具有藥事法第20條所列各款的情形即 可，無須知悉各該藥品具體含有何種成分，是縱使上訴人不 知本案中藥丸內所含確切的成分，亦無礙於其對偽藥之認識 ；從而，縱認上訴人的選任辯護人所辯：上訴人不知道本案 中藥丸內，含有後述之西藥成分乙節屬實，仍無礙於上訴人 前揭犯行之成立等旨。
茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經 驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料 為具體之指摘，上訴意旨關於此部分，仍執前開陳詞，據以 指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認 事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘， 與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。㈡、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀遽指違 法。
原判決係以：
依藥事法第6條、第20條第1款及第48條之1 前段規定，該法 所稱「藥品」，係指「一、載於中華藥典或經中央衛生主管 機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充 典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕 或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及 生理機能之藥品。四、用以配製前3 款所列之藥品」的原料 藥及製劑；所稱「偽藥」，係指藥品經稽查或檢驗有未經核 准，擅自製造者；另製造、輸入藥品，應標示中文標籤、仿 單或包裝，始得買賣、批發、零售。
惟本件上訴人販賣予范增鐘之本案中藥丸，均無藥品許可證 字號，亦未標示中文標籤、仿單或包裝等情，業據上訴人供 承及證人范增鐘證述無誤，並有現場查獲的照片在卷可參；
且本案中藥丸經檢驗結果，皆檢出「Dicyclomine（抗胃腸 痙攣）」、「Hydrochlorothiazide（利尿劑）」、「Pirox icam（非固醇類止痛抗炎藥）」等西藥成分，亦有新竹市衛 生局函、新竹縣政府衛生局函、衛生福利部食品藥物管理署 函及檢驗報告書、衛生福利部函存卷足憑；此外，又查無證 據，足證該藥丸係自國外走私輸入，堪認本案中藥丸應屬國 內違法所製造之偽藥無訛。
又上訴人於警詢時，已供稱：以前是我父親在賣本案中藥丸 ，他過世後，換我接手經營，是向我父親姓鄭的友人（按指 鄭榮輝）買的，我都以電話跟他聯絡、購買，他再以貨運寄 送到我家，該藥丸是治筋骨痠痛等語；證人范增鐘於第一審 中，亦證稱：上訴人的父親過世後，就換上訴人賣本案中藥 丸給我，上訴人會不定時到我的國術館，詢問我還有沒有該 藥丸，若無，他就會開車送來，說該藥丸是治膝蓋痛、神經 痛等言；則上訴人所販賣的本案中藥丸，既無藥品許可證字 號，亦未標示中文標籤、仿單或包裝，上訴人又知該藥丸可 治筋骨痠痛，且曾對范增鐘表示，該藥丸有前述療效，當然 是明知本案中藥丸，係未經核准，擅自製造的偽藥，猶執意 販入後，再轉售予范增鐘，足認上訴人應具有販賣該偽藥之 直接故意。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸 合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存 在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨關於此 部分，徒持憑己見，而為不同之評價，任意指摘原判決採證 違法，自非適法的第三審上訴理由。
㈢、依卷內筆錄所載，證人林秀淑於原審更審前，雖到庭證稱： 鄭榮輝在賣中藥，我以前曾受僱於鄭榮輝包裝藥品，但我不 認識上訴人，上訴人亦未向我訂購藥品等語，但同時又陳稱 ：我不知道鄭榮輝與上訴人間有何關係，亦不知鄭榮輝有無 賣藥給上訴人等言（見原審上訴字第1482卷第161至163頁） 。則原判決以林秀淑前開證詞，尚難資為上訴人翻異其於警 詢時，所供：本案中藥丸是我向他人聯絡後，購買進貨的等 語，而改稱：我販賣予范增鐘的本案中藥丸，是我父親生前 向他人購買而遺留下來的云云為真實之有利認定，乃不予援 引為論罪依據，雖其就此疏未說明理由，稍欠周延，然於判 決結果顯然無影響，參照刑事訴訟法第380 條規定的法理， 自不得執為上訴第三審之適法理由。
㈣、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行 使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，亦難 認係合法的第三審上訴理由。
㈤、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日