最高法院刑事判決 107年度台上字第4570號
上 訴 人 呂忠吉
選任辯護人 尤伯祥律師
郭皓仁律師
楊書瑄律師
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國107年5月8日第二審判決（105 年度矚上訴字第2號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第7782、8561、8603、9932
、9933、11054、11331、12114、12115號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人呂忠吉上訴意旨略以：
㈠因本件塵爆於戶外發生，係世界首例，其主觀因此未能預見 彩色澱粉於室外進行仍有塵爆危險；原判決就色粉能否使用 之認定，前後不一，判決理由矛盾。
㈡其於辦活動結束後，叮囑相關人員不要再噴色粉，改噴螢光 顏料，以進行下一個夜光派對活動時，因來賓沈浩然私自邀 請無經驗之民眾盧建佑上台噴灑色粉而發生塵爆，其2 人行 為，非其所能注意，為偶然事件；本件災害發生之原因與其 無關，其無預見可能。
㈢本件災害發生之原因是否為塵爆，原判決先後記載：引燃、 爆燃、火光延燒、塵爆等字眼，有事實記載曖昧不明情形； 關於災害發生原因係塵爆或火災？其工作人員噴灑泡沫增加 現場溼度之行為，是否屬採取合理防免措施，而得解免其過 失責任？均有不明。原判決有理由不備、理由矛盾及調查職 責未盡等違法。
㈣依鑑定證人陳逸帆之證言可知，塵爆會有爆炸；而依消防人 員現場觀察紀錄顯示，消防人員到場途中並未發現有爆炸情
形或聲音，原判決認定係塵爆，與卷內上開證據不符。 ㈤現場溼度甚高，應足以防止發生塵爆。原審認其未盡消費者 安全之保證義務，並未依嚴格證明法則為說明，有判決理由 不備之違法。
三、惟查原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍依想像競合 犯規定，從一重論處上訴人犯業務過失致人於死罪刑；就業 務過失致人於死罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認 定理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信 ；其舉辦本件商業派對活動，有確保消費者安全之客觀注意 義務及防止危險發生之保證義務；其事先已知悉使用色粉有 引發塵爆危險，客觀上能採取適當防免危險發生之措施，竟 因確信其不發生，疏未注意採取，致發生本件危險，為有過 失；其過失行為與本件危險事故之發生及被害人李佩筠等人 死亡間，有相當因果關係；其有本件業務過失致人於死之犯 行；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判 決並無任何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件 不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。五、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起 第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則 ，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為 前提。上訴人得上訴之重罪部分，其上訴不合法，本院由程 序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之想像競合所犯刑法 第284條第2項之業務過失傷害、業務過失傷害致人重傷等罪 部分，依上述說明，均不得上訴於第三審法院，自無從適用 審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，為不合 法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日