最高法院刑事判決 107年度台上字第4480號
上 訴 人 柯銘峰
上列上訴人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國107年4月18日第二審判決（107年度上訴字第106號，起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13953號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人柯銘峰有其事實 欄（下稱事實欄）一、㈠所載向臺灣高雄地方檢察署誣告被 害人林瑞崑涉嫌竊佔、竊盜罪嫌，進而在檢察官偵查時，於 案情有關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述；事實欄一、 ㈡所載另向該署誣告林瑞崑偽造私文書之犯行，因而維持第 一審所為論處上訴人犯刑法第168條偽證罪刑、刑法第169條 誣告罪刑（定應執行有期徒刑6 月）之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認 定犯罪事實之心證理由，並對於上訴人所辯各節，何以不足 採信，亦詳加說明指駁。所為之論斷，俱與卷存證據資料相 符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。
二、上訴意旨略以：林瑞崑擁有兩份自民國92年2月28日至99年2 月27日之租賃契約書，各是不同地點、租金及紙張，於 102 年6月4日偵查庭，林瑞崑所言全然不實；102年度偵字第113 21、12821號案件不起訴處分書理由欄三，林瑞崑辯稱： 98 年8月6日至10日之八八風災前兩天，上訴人已向他拿了新臺 幣（下同）10萬元，答應以後3筆國有地全歸他使用，98 年 還給上訴人7萬元，結果現在說話不算話等語，足可證明 92 年2月28日至99年2月27日止，根本未有此租賃契約承租高雄 市○○區○○段○000○000○000○0○地號土地，請詳查還 予公道云云。
三、惟查：採證認事係事實審法院之職權，其對證據證明力所為 之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判
斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已敘明如何依 上訴人之部分自白、林瑞崑、證人林達道、沈佐銘之證言、 租賃契約書甲方署名係上訴人於93年12月28日前之原名「柯 三元」，及法務部調查局筆跡鑑定書暨鑑定分析表等，認定 本件租賃契約書，係上訴人與林瑞崑於契約所載日期即92本 件租賃契約書，係上訴人與林瑞崑於契約所載日期即92 年2 月28日親筆簽名而訂立。並對上訴人辯稱：92年2 月間，其 弟仍在該處養豬，後於92年6 月即遭電力公司終止供電而荒 廢，至97年方由上訴人申請重新供電，且93年間已無水，在 無水電情形下，林瑞崑不可能於92年間向其承租供養鴨使用 ，況92年間其父並未過世，上訴人非所有權人，無從出租予 林瑞崑，又該契約書就租金約定記載第1年5萬元，第2年7萬 元，與契約書上顯示7 年之租期亦有所矛盾云云，說明何以 不足採信之理由（見原判決第10至11頁）。再說明上開訂立 租賃契約之事實係上訴人親身經歷，應知之甚詳，且於99年 間，因另案強制執行事件，致影響林瑞崑之土地租賃使用權 ，雙方經和解後，上訴人賠償林瑞崑3 萬元，亦無對該租賃 契約書之真實性有不復記憶之可能，仍分別基於偽證、誣告 之故意而為本案犯行。所為之論斷，俱有卷內資料可按，無 違證據法則，乃事實審法院採證認事職權之適法行使，亦無 理由不備、適用法則不當之情形。至於102年度偵字第11321 、12821 號不起訴處分書理由欄三所載林瑞崑之辯解，核與 其於本件中之陳述無齟齬之處，且其於該偵查案件中亦稱： 92年尚與上訴人簽訂租賃契約書，由代書代寫契約內容，上 訴人親自簽名及按指印等語（見第一審卷二第23頁），即與 本件原審之調查結果相符。上訴意旨，或對原審取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，或對原判決理由已經說明 之事項，徒以自己之說詞，空言指摘林瑞崑擁有兩份不同日 期之租貸契約書是假的云云，再為單純事實之爭辯，皆非適 法之第三審上訴理由，上訴人之上訴違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日