最高法院刑事判決 107年度台上字第4474號
上 訴 人 蔡錦標
選任辯護人 林鈺雄律師
張哲誠律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107 年3月27日第二審判決（106年度上訴字第2764號，起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署105 年度偵緝字第369、624號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人蔡錦標有原判決事實欄所 載如其附表（下稱附表）一所示分別與姜碧華（編號1、2） 、陳怡淳（編號3，以上2人業經原審另案判處罪刑確定）共 同販賣第三級毒品愷他命予楊宗憲共3 次之犯行，甚為明確 ，因而維持第一審論處上訴人如附表一各編號所示之3 罪刑 （均處有期徒刑6年），並均為相關沒收之宣告；且就上開3 罪之刑，定其應執行有期徒刑9 年之判決，駁回其在第二審 之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由，並就上訴人否認販賣之供詞及所辯各語認非可 採，予以論述指駁。
三、上訴意旨略稱：
㈠、證人姜碧華於民國104年5月19日之警詢筆錄係出於為獲減刑 及迴護其上游林祐瑋之目的，刻意隱瞞事實，且與其於偵訊 、原審所證前後矛盾，原判決未察，逕採為不利於上訴人之 認定，有違經驗及論理法則。
㈡、依證人黃羿凱於偵訊時所證其向上訴人購買毒品次數、種類 及數量價格均與姜碧華之證詞未符，原判決以其2 人之證詞 ，逕為上訴人論罪科刑之依據，同與經驗、論理法則有違。㈢、據證人林祐瑋所證，其與姜碧華不甚熟稔，而姜碧華於原審 卻證稱其係受林祐瑋指示販賣毒品；足見2 人之說詞互為矛 盾。本件指使姜碧華、陳怡淳販賣毒品者，實係林祐瑋，原 判決未察，以前述不實之證言，作為對上訴人不利之認定，
亦與經驗及論理法則有違。
四、惟查：
㈠、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。而所稱「具有較可信之特別 情況」係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之 外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無 其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾。此係決定陳述有無證據能 力，而非決定陳述內容之證明力。證據能力與證據之證明力 ，兩者並不相同。原判決已詳敘：證人姜碧華於104年5月19 日之警詢筆錄，有與審判中不符情形，其警詢陳述，如何具 有較可信之特別情況，且為證明上訴人之犯罪事實存否所必 要，因認有證據能力之理由（見原判決理由壹之一，原判決 第2至3頁）。經核原判決認定上揭供述證據有證據能力，並 無違反證據法則之情形。
㈡、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。而認定犯罪事實所憑之證 據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實 之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其 為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。又證人證述 前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法 則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後 供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當 然排除其他部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結 果。經查：原判決主要係依憑上訴人不利於己之供述（自承 僱用姜碧華、陳怡淳在其經營之華揚檳榔攤工作，姜碧華是 正職，陳怡淳是代班之事實），證人陳怡淳、姜碧華、林祐 瑋、黃羿凱、楊宗憲分別於警詢、偵訊、另案審理及原審之 證詞，佐以新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、新竹縣政府警察局刑事警察大隊刑事案件照片（刑案蒐 證及現場照片）、自願受搜索同意書、扣押物品收據（分別 在姜碧華及陳怡淳之居住處所查扣）、上訴人經營之檳榔攤 內查扣如附表二所示之物品、新竹縣政府警察局102年5 月1 日竹縣警刑偵二字第1020006494號函暨藥物檢驗報告（扣案 藥物均檢出愷他命成分）、原審103 年度上訴字第1388號刑 事判決（陳怡淳部分）、103年度上訴字第364號刑事判決（ 姜碧華部分）等證據資料，經綜合判斷，本於事實審推理之
作用，認定上訴人確有本件之販賣愷他命犯行。並說明：姜 碧華遭查獲之初固證稱上訴人對於其在華揚檳榔攤販賣愷他 命一事全然不知云云，然考其於102年3月28日警詢及檢察官 訊問時指稱：「華揚檳榔攤負責人是標哥，因為他很少在店 內，是一個叫祐瑋的男子（即林祐瑋）提供愷他命給我販賣 。」且供稱：陳怡淳係華揚檳榔攤之晚班小姐，係經由陳怡 淳而認識林祐瑋等語。均與上訴人所供其每天早上都會進去 華揚檳榔攤補貨及華揚檳榔攤早班小姐是姜碧華，晚班小姐 是陳育芳，陳怡淳是代班，他們月休有4 天，會請陳怡淳來 代班等情不盡相符，參以姜碧華於104年5月19日警詢筆錄再 就本案細節所為之證述，已經明確指認華揚檳榔攤之老闆即 上訴人，係實際上提供愷他命供其販售之人，並表示當初係 擔憂遭上訴人報復始未供出等語，衡以姜碧華於遭查獲之初 ，強調上訴人不知情、很少來華揚檳榔攤店裡之說法，且未 曾提及綽號「芋頭」陳育芳之人亦係華揚檳榔攤員工，確實 與實際客觀情形不符，顯有刻意撇清上訴人涉入本案，及隱 瞞陳育芳涉案情節之意，是陳怡淳所稱姜碧華與「芋頭」係 好友而刻意未供述有關「芋頭」涉案情節等情應非子虛，則 姜碧華甫於遭查獲之初所為證述有關稱上訴人均不知情之真 實性即非無疑。況就林祐瑋亦參與販賣愷他命一情，姜碧華 供述始終相同，核與陳怡淳於警偵訊時所證相符。林祐瑋雖 於警詢、偵訊時一再撇清涉入共同販賣愷他命之犯行，然亦 稱其於案發當時每天都會去華揚檳榔攤，且自稱係上訴人之 小弟，足見其與上訴人關係非淺，不無可能亦參與上訴人上 開販賣愷他命之犯行。從而，姜碧華於遭查獲之初僅係供出 共犯之其中一人，而就實際上主要共犯有所隱匿，自難逕認 其前後所述係有重大之瑕疵而不足採。甚者，姜碧華上揭如 附表一編號1、2所示販賣第三級毒品之犯行，已於103年7月 2 日判決確定，於103年9月10日入監執行，則其於104年5月 間再就本案於警詢、偵訊時，其所涉之犯行既已判決確定並 入監執行，實無就該案再誣指上訴人係實際提供愷他命者之 必要，且其既在監執行，短期內顯無與上訴人見面之可能， 斯時應係處在最無其他因素干擾，而能本於事實面為證述之 狀態，因認姜碧華上開104年5月間所為指認上訴人係實際上 提供愷他命供其在華揚檳榔攤內販售之證述，應可採信。上 訴人身為華揚檳榔攤之負責人，每日均會至檳榔攤店內察看 、補貨，姜碧華、陳怡淳僅係受僱從事檳榔買賣，豈可能甘 冒遭雇主發現而報警、遭判處重刑之風險，逕自以華揚檳榔 攤為據點從事販賣毒品之行為？上訴人又豈可能在每日均會 前往店內之情況下，對於其等於檳榔攤內所從事之販賣毒品
犯行毫不知悉，因認上訴人所辯顯與常情不符，姜碧華於原 審所證上訴人「不知其在華揚檳榔攤販賣愷他命」、「很少 至華揚檳榔攤」，與其他前開證人證述不符，顯係迴護之詞 ，均不足採信等旨（見原判決第5 至12頁）。俱憑卷證資料 審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證 據法則皆無違背。原判決已就姜碧華、黃羿凱、林祐瑋所為 之證言及相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並逐 一詳加說明指駁。所為論斷、採證，核無違反法律規定或客 觀存在之經驗及論理等證據法則。
五、經核上訴意旨，係置原判決之論敘於不顧，憑持己見，再為 事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意爭 執，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日