最高法院刑事判決 107年度台上字第4469號
上 訴 人 白閎升
賴永敦
上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國107年4月12日第二審判決（107 年度上訴字第327 號，起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署105 年度偵字第10376 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人白閎升、賴永敦2 人有如 原判決犯罪事實欄所示之犯行，事證明確，因而維持第一審 依想像競合犯，從一重論處上訴人2 人共同犯恐嚇得利（想 像競合犯恐嚇取財未遂、剝奪行動自由罪）罪刑之判決，駁 回其等在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由；並就其等所辯各語認非可採 ，予以論述及指駁。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果 之違背法令情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠、告訴人即被害人林義周於警詢供稱，當 日白先生徒手打伊臉部一下問伊要不要承認…白先生又打伊 臉部一下說伊如果不承認就要買冰塊讓伊坐云云，惟林義周 於第一審證述時卻全然未提及上情，其前後供述顯然不一， 原判決僅以林義周之單一指述為上訴人2 人不利之認定，未 有補強證據佐證其真實性，其採證認事即與證據法則有違。 ㈡、林義周於第一審中證述，當日伊沒有被繩子綁著也沒有 被架住身體硬推出去，伊光明正大的從白閎升家走出去，上 訴人2 人的肢體沒有碰觸到伊的身體…伊係自動走進車後座 …伊進當鋪時上訴人2 人就單純的跟在伊後面走進當鋪等語
；且當日係林義周提議由白閎升駕駛車輛並由林義周乘坐副 駕駛座、賴永敦坐後座，一同前往日昇當鋪，益見上訴人 2 人未以非法方法將林義周強押至當鋪一事。又當日所駕駛之 車輛為白閎升所有，應無可能典當該車代林義周取得借款， 林義周當日亦係以其所有之行動電話報案，則證人張誌洋、 侯宥廷於第一審證述林義周要用汽車借錢、林義周向其拿新 臺幣10元硬幣報警等語，亦與事實不符。原判決逕以主觀臆 測論處上訴人2 人以非法方法剝奪人行動自由罪刑，亦有違 經驗法則等語。
四、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。又所謂經驗法則 ，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上 之推測；論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致 有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主 觀自作主張。且同一證人前後供述情節彼此不能相容，則採 信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證詞，此為 法院取捨證據法理上之當然結果。原判決認定上訴人2 人有 上開共同剝奪他人行動自由犯行，係依憑上訴人2 人之部分 供述，證人林義周、張誌洋、侯宥廷之證述，及卷附林義周 所寫之和解書、提供之遠傳門號通聯紀錄、亞太行動資料查 詢、彰化縣警察局員林分局莒光派出所110 報案紀錄單、第 一審勘驗筆錄與林義周住處錄影光碟截錄照片等證據資料， 綜合判斷，於理由內逐一論述其採證認事之心證理由。並敘 明：上訴人2 人雖辯以：林義周自白閎升住處出來，搭上白 閎升所駕汽車至日昇當鋪期間，行動自由並未受剝奪，林義 周可隨時跑離或呼救，然林義周捨此不為，仍跟上訴人2 人 至日昇當鋪；且上訴人2 人陪同林義周回其住處大樓大廳時 ，該處有保全，林義周並未向保全求救，足認上訴人2 人未 對林義周實施強暴、脅迫非法剝奪行動自由等語。惟查，案 發時林義周係滿70歲之老年人，而上訴人2 人分別為55、49 歲之人，雙方之年齡體力已有差距，且林義周突受上訴人 2 人實施強暴、脅迫、恐嚇方式剝奪行動自由，在驚恐之際， 不敢公開求救，只能趁上訴人2 人疏忽之際向外求援，以免 求救不成反受更大不測，乃人情之常，此觀過程中林義周只 能趁上訴人2 人不知之際，暗中向日昇當鋪人員張誌洋與侯 宥廷求救，及回到自己彰化縣員林市南平西街住處，準備離 開住處門外時，智取賴永敦誆稱東西忘記拿，進入住處後隨 即關門上鎖，確認安全後，始打電話報警等情，即可知悉，
自尚難以林義周未隨時公開呼救，即認林義周未受任何不法 侵害等情。俱憑卷證資料逐一審酌認定、論述指駁甚詳，其 推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，就證人林義 周前後所為不一致之證言，經參酌卷內相關資料，予以取捨 ，而為其證明力之判斷，亦與證據法則無違。且原判決既採 信林義周不利於上訴人2 人部分之證言，自已不採其所為其 他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果 。又原判決尚非僅憑林義周指證為據，即行論處上訴人2 人 上開罪刑，其尚依憑前揭其他事證認定上訴人2 人有本件犯 行，並無上訴意旨所稱無任何補強證據即認定上訴人2 人犯 行之違法情形。上訴意旨或係就原審採證認事、取捨證據之 適法職權行使及與判決本旨無關之枝節問題，或係就原判決 已說明論斷之事項，徒憑自己之說詞或持不同之評價，再為 事實上之爭執，均非合法之第三審上訴理由。
㈡綜上，上訴人2 人之上訴意旨所指，均難謂已符合首揭法定 之第三審上訴要件，應認其等此部分上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
㈢按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。原判決認上訴人2 人另想像競合犯 恐嚇取財未遂、恐嚇得利既遂罪部分，核屬刑事訴訟法第37 6 條第1 項第6 款所列不得上訴於第三審法院之罪名。其等 同時所犯有想像競合關係之剝奪他人行動自由部分，上訴既 不合法，無從為實體上審理，則其等所犯恐嚇取財未遂、恐 嚇得利既遂等之部分，自亦無從適用審判不可分原則，併為 實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日