最高法院刑事判決 107年度台上字第4422號
上 訴 人 張乃中
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107 年8 月30日第二審判決（107 年度上訴字第
484 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第5228、
5274、8133號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人張乃中 有其事實欄所載如其附表（下稱附表）一所示販賣第二級毒 品甲基安非他命4 次之犯行，因而維持第一審論處如附表一 所示販賣第二級毒品4 罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審 關於此部分之上訴；並撤銷第一審關於沒收部分之不當判決 ，改判另為相關沒收之諭知。已詳敘其所憑證據及認定之理 由，對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指 駁及說明，核其所為之論斷，俱與卷存證據資料相符；從形 式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在 。
二、上訴意旨略以：原判決係依證人林冠名之證詞及通訊監察譯 文，認定上訴人販賣毒品甲基安非他命，惟林冠名之證詞前 後不一，有為減免自己施用毒品之罪責故為誣攀之可能，憑 信性甚低；且卷附通訊監察譯文中，並未有上訴人販賣毒品 之相關對話，不足為適格之補強證據；原判決以證人前後不 一之證詞，別無補強證據，認定上訴人販賣毒品甲基安非他 命，認定事實顯有違反證據法則之違誤云云。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法 ，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂「補強證據」，係 指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真
實性之證據而言，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇 須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事 實獲得確信者，即足當之。本件原判決依憑上訴人供承於附 表一所示時、地，與林冠名通聯、見面（其中附表一編號 1 部分，係委由不詳姓名男子與林冠名見面）之事實，佐以證 人林冠名關於各次與上訴人相約見面後，如何購買毒品甲基 安非他命、交付價金之證詞，及卷附如附表三所示通訊監察 譯文、高雄市立凱旋醫院106 年4 月21日高市凱醫驗字第46 652 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、屏東縣政府警察局東港分 局（下稱東港分局）偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名 對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室10 5 年7 月25日濫用藥物檢驗告報告（報告編號：00/0000/00 000000號）、搜索扣押筆錄、現場照片、東港分局105 年 9 月6 日東警偵字第000000000000號函暨所附偵查報告、莊旻 欽個人基本資料、電信申請資料，及扣案毒品甲基安非他命 、電子磅秤、夾鏈袋等證據資料為補強，相互勾稽，參酌印 證。而販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查 緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約 見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話 中未明白陳述實情，並不違背常情。是本件通聯內容雖非直 接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳 述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂非補強證據。上訴人指本案別無補強證據，顯非依卷 內資料指摘。原判決並說明：林冠名在警詢、偵查中，已證 稱其與上訴人間金錢債務，早於104 年底清償完畢，於本件 行為期間別無債務；且對其與上訴人歷次通訊之內容及目的 ，均記憶清晰，就購買甲基安非他命之交易地點、購買毒品 之數量及金額、代替上訴人前來被告交付毒品之該不詳男子 特徵等細節，均翔實陳述，核與卷附通訊監察譯文呈現之客 觀事實相符。林冠名嗣於審理中翻異前詞，改稱係相約還債 云云，不僅言詞閃爍，且對何以證詞歧異無法說明，所辯不 可採信之理由（見判決第17至19頁）。其證據取捨及事實之 認定，均無悖於經驗法則及論理法則。上訴意旨猶謂林冠名 之證詞不可採信，通訊監察譯文不足以作為補強證據云云， 係對原判決已明白說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之 評價，重為事實之爭執，殊非合法之第三審上訴理由。上訴 人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日