臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第116號
原 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 李彬
訴訟代理人 呂晉亨
被 告 黃子偉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107 年12月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰柒拾捌元，及自民國一０七年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年1 月30日向原告租用行動電話 門號0000000000、0000000000（下合稱系爭門號）之行動電 話服務，約定由原告提供電信服務，被告應按月繳款。詎被 告未依約繳納系爭門號費用，迄今尚積欠新臺幣（下同）13 6,678 元（含電信費用106,341 元、門號合約未到期之專案 補貼款30,337元）未為清償，屢經催討，被告均置之不理。 為此，爰依系爭門號契約之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：其於107 年1 月底幫忙訴外人即其朋友彭成得代 辦0000000000號門號，原告某月來電說該門號小額費用好幾 萬元，我詢問彭成得後，彭成得稱是訴外人穆明忠所使用， 穆明忠應該會付錢，故其向原告稱先不取消小額功能，但第 2 次原告又打來說小額金額很高，其覺有異才取消小額付費 功能，其不知道是彭成得或穆明忠誰使用其個資向原告提高 小額金額，請法院為其調查。另0000000000號門號是其申辦 拆封時，穆明忠向其稱是否可以供他使用，其才在柯友騰的 見證下將這支電話給穆明忠使用，此支電話確實為穆明忠所 消費，故系爭門號均非其所使用，應不得向其請求等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，已據其提出系爭門號行動電話之第 三代行動通信行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信股份有 限公司第三代行動通信行動寬頻業務服務契約（下稱系爭 服務契約）、電信費繳款通知、小額代收服務繳款通知等
件為證（見司促卷第4 頁、第7 至12頁），自堪信為真實 。
（二）被告雖辯稱：系爭門號申辦後均非其本人使用，其借給彭 成得及穆明忠使用，應由實際使用者繳付系爭門號之費用 云云。經查：
1.按乙方（即被告）應依甲方（即原告）公布之各項經由主 管機關核定或備查之收費標準，於繳費通知單所定之期限 內繳納全部費用；次按本業務終端設備（手機及用戶識別 卡）由乙方自行管理使用，如交由他人使用者，乙方仍應 負責繳付本契約約定費用；又按乙方應繳付之各項費用， 除提出異議並申訴者外，應依甲方寄發之繳費通知單所定 之期限，繳納全部費用，乙方逾期未繳清者，甲方得通知 暫停其通信，經限期催繳，逾期仍未繳清者，甲方得逕行 終止租用，其積欠未繳費用，甲方有權先自保證金內扣抵 ，不足之數再依法追討；末按乙方申請行動上網服務優惠 方案者，如擬提前終止合約時，則甲方得收回終端設備補 貼款，系爭服務契約第19條前段、第22條、第24條第1 項 、第6 條後段分別定有明文。
2.系爭服務契約為兩造所締結，且系爭門號確為被告所申請 ，並由被告本人將系爭門號交付予他人使用等情，復據被 告自承在卷（見本院卷第14至15頁、第21至22頁），依前 揭說明，被告自應依約負起繳納電信費用之義務，被告向 原告申請門號後交由其他人使用，其自應就其與第三人間 法律關係，另向第三人請求，自不得以其非系爭門號之實 際使用者而拒絕給付。是原告依上開系爭服務契約之約定 ，請求被告應給付106,341 元之電信費用及系爭門號合約 未到期之專案補貼款30,337元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭服務契約，請求被告應給付原告136, 678 元，及自支付命令繕本送達翌日即107 年7 月7 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書 記 官 潘維欣
, 台灣公司情報網