臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1338號
原 告 台灣捍衛保全股份有限公司
法定代理人 常佩琳
訴訟代理人 董慶傳
連世民
被 告 劉德安
上列當事人間請求給付代償費用事件，於民國107年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰柒拾元。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判 決。
二、原告主張略以：被告於民國106年6月任職原告公司擔任機動 保全員，被告於106年8月31日19時20分許在心裡画社區上哨 時，因誤觸消防開關致停車塔CO2啟動噴發，造成心裡画社 區嚴重損失，心裡画社區維護廠商競日消防工程股份有限公 司（下稱競日消防工程公司）報價修復填充之費用為新臺幣 （下同）241,870元（未稅），原告公司為顧及公司信譽而 先行代墊被告所造成之損失，嗣經被告於106年9月29日與原 告公司總經理連世民協商將損失費用241,870元，自106年10 月10日起從被告每月薪資內扣除10,000元至清償完畢為止， 被告同意並簽署債務清償切結書。被告於107年8月13日離職 ，共計清償原告公司105,000元（106年11月起至107年8月止 ），尚欠136,870元未清償，原告公司於107年8月20日寄發 存證信函催告被告於文到7日內返還未清償之代墊費用136 ,870元，被告卻置之不理。爰起訴請求返還代墊費用，並聲 明：被告應給付原告136,870元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、查原告主張之事實，業據提出競日消防工程公司出具之報價 單及統一發票、債務清償切結書、文山溝子口郵局第62號存 證信函等為證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依債務清償切結 書之法律關係，請求被告給付136,870 元，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網